Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7941/24 по делу N А67-8282/2022

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А67-8282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хисамова Антона Вагисовича и акционерного общества "ДомСтрой" на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А67-8282/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мишина Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 310701702000032) к акционерному обществу "ДомСтрой" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 15, ИНН 7021000621, ОГРН 1037000098080), обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (634041, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, 100, ИНН 7017039961, ОГРН 10270000889519) о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску акционерного общества "ДомСтрой" к индивидуальному предпринимателю Мишину Сергею Эдуардовичу о возложении обязанности по восстановлению нежилого здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, временный управляющий акционерного общества "ДомСтрой" Салата Денис Викторович, Хисамов Антон Вагисович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Хисамова Антона Вагисовича - Шульга А.Н. по доверенности от 15.09.2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Хисамова Антона Вагисовича - Колошеев С.В. по доверенности от 13.02.2023.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томск - Елисеева А.А. по доверенности от 09.10.2023 не обеспечила.

Суд установил:

Мишин Сергей Эдуардович (далее - Мишин С.Э., истец) обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к акционерному обществу "ДомСтрой" (далее - АО "ДомСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее -ООО "Арт-Мастер") со следующими требованиями:

- признать нежилое здание общей площадью 452,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:614 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, а также нежилое помещение площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2008, 2013, 2021-2022, нежилое помещение площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2003-2005, 2019-2020, нежилое помещение площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 1001-1003, 1007, 1019-1020, 1023, нежилое помещение площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018, прекратившими свое существование;

- прекратить зарегистрированное за ООО "Арт-Мастер" право собственности на нежилое помещение площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2008, 2013, 2021-2022;

- прекратить зарегистрированное за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2003-2005, 2019-2020;

- прекратить зарегистрированное за АО "ДомСтрой" право собственности на нежилое помещение площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 1001-1003, 1007, 1019-1020, 1023, а также на нежилое помещение площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018;

- указать, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилого здания общей площадью 452,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:614, а также вышеуказанных нежилых помещений, основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

АО "ДомСтрой" предъявило встречное исковое заявление о возложении на Мишина С.Э. обязанности по восстановлению нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 10.08.2022 Кировский районный суд города Томска передал дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, временный управляющий акционерного общества "ДомСтрой" Салата Денис Викторович, Хисамов Антон Вагисович (далее - Хисамов А.В.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности АО "ДомСтрой" на нежилые помещения, расположенные по адресу Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018, кадастровый номер 70:21:0200022:4456; нежилые помещения, расположенные по адресу Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 1001-1003, 1007, 1019-1020, 2023, кадастровый номер 70:21:0200022:4476; признать отсутствующим право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2003-2005, 2019-2020, кадастровый номер 70:21:0200022:4539; признать отсутствующим право собственности ООО "Арт-Мастер" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2008, 2013, 2021-2022, кадастровый номер 70:21:0200022:4427; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200022:614, а также вышеуказанных нежилых помещений, основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, Хисамов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что снос объекта капитального строительства может осуществляться только на основании решения собственника данного объекта, вместе с тем, АО "ДомСтрой", являющееся собственником 72 % помещений в спорном здании, решение о его сносе не принимало, возражало против указанных действий; Мишин С.Э. присвоил себе полномочия органов местного самоуправления, которыми обладать не может, самовольно инициировал проведение обследования здания без создания комиссии и извещения собственников; кроме того, полагает, что выводы судов относительно встречных исковых требований являются необоснованными, права АО "ДомСтрой" могут быть восстановлены путем принуждения лица, осуществившего снос, к возведению снесенного здания; здание полностью не снесено, имеется фундамент в ограниченно работоспособном состоянии.

В дополнениях к кассационной жалобе Хисамов А.В. привел дополнительное нормативное обоснование своей правовой позиции по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДомСтрой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "ДомСтрой", также ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение судами ряда законов, указывает, что основной конструктивный элемент спорного здания (фундамент) сохранился, находится в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем здание может быть восстановлено; объект капитального строительства снесен истцом в отсутствие у него на то правовых оснований; действия Мишина С.Э. по сносу здания являются недобросовестными.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Арт-Мастер" возражало против их удовлетворения. В представленных возражениях на кассационную жалобу АО "ДомСтрой" истец полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024 до 14.30 ч.; определением от 13.02.2024 суда округа в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19.02.2024 на 10.30 ч.

Хисамовым А.В. в материалы дела представлена дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кассатора поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений, отзыва на них, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Томска от 04.06.2014 N 929-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:101, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 33/1, площадью 3 098 кв. м предоставлен открытому акционерному обществу "Томлесстрой", Селивановой Ларисе Васильевне, ООО "Арт-Мастер" в общую долевую собственность за плату для эксплуатации и обслуживания административного здания, что следует из выписки из ЕГРН от 18.02.2022 N 99/2022/450494422.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 N 99/2021/431167113 здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614 площадью 452,9 кв. м, расположено по адресу: г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, состоит из 2 этажей, год постройки - 1954, включает в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200022:4456, 70:21:0200022:4476 и 70:21:0200022:4539.

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 площадью 229,5 кв. м, принадлежат на праве собственности АО "ДомСтрой", заложены по договору об ипотеке от 02.08.2021 в пользу Хисамова А.В.

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 площадью 96,6 кв. м, принадлежат на праве собственности АО "ДомСтрой", заложены по договору об ипотеке N 07-ТОМ-104-00048/И-3 от 02.08.2021 в пользу Хисамова А.В.

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 площадью 63,8 кв. м, находятся в собственности Мишина С.Э., заложены по договору об ипотеке N 671-20/3-049/З-01 от 26.06.2020 в пользу ПАО "Томскпромстройбанк".

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 площадью 53,4 кв. м, принадлежат на праве собственности ООО "Арт-Мастер", заложены по договорам об ипотеке N 1203/51-З1 от 30.12.2019, N 3690/2 от 18.07.2016 в пользу ПАО "Томскпромстройбанк".

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения по ул. Кулева, 33/1 в г. Томске от 04.08.2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (далее - ООО "Ай Джи Групп"), в процессе длительной эксплуатации нежилого строения произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций.

На момент обследования основная часть конструкций рассматриваемого нежилого строения имеет износ 65-80 %.

Категория технического состояния несущих конструкций: фундамент - ограниченно работоспособное, стены - аварийное, крыша - ограниченно работоспособное состояние, перекрытие чердачное и междуэтажное - аварийное, лестница, тамбур - аварийное, что свидетельствует о снижении их несущей способности и эксплуатационных характеристик и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья находящихся в нем граждан.

Также ООО "Ай Джи Групп" разработан проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 33/1 (88/09-21-ПОД).

Согласно техническому паспорту здания по ул. Кулева, 33/1 в г. Томске по состоянию на 28.03.2012, подготовленному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации", указанное здание 1954 года постройки, двухэтажное, группа капитальности - III, имеет физический износ 58 %.

14.09.2021 Мишин С.Э. направил в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0200022:614.

Письмами от 12.10.2021 N 0213/4895 администрации Кировского района г. Томска ООО "Арт-Мастер" и Мишина С.Э. уведомлялись о необходимости принять незамедлительные меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц внутрь спорного нежилого здания.

Данные требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание находится в неисправном состоянии, имеются значительные разрушения окрасочного слоя, ограждающих конструкций, отсутствуют оконные и дверные проемы, вследствие чего обеспечен свободный доступ в здание, внутри здание захламлено бытовым и строительным мусором, не эксплуатируется.

Как указано в письме администрации Кировского района г. Томска от 05.12.2022 N 02-13/6852, сотрудниками администрации проводился визуальный осмотр территории по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 33/1, в результате которого установлено, что нежилое здание по указанному адресу находится в неисправном состоянии, имеются значительные разрушения окрасочного слоя, ограждающих конструкций, отсутствуют дверные и оконные проемы, вследствие чего обеспечен свободный доступ в здание, внутри здание захламлено бытовым и строительным мусором, не эксплуатируется.

10.11.2021 в адрес департамента направлено уведомление о завершении сноса указанного объекта капитального строительства.

15.11.2021 Мишиным С.Э. и ООО "Арт-Мастер" принято решение о сносе спорного объекта из-за аварийного состояния здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

При этом в октябре 2021 года Мишин С.Э. и ООО "Арт-Мастер" обращались в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с просьбой предоставить им в аренду с последующим выкупом оставшуюся часть (приходившуюся на помещения ООО "ДомСтрой") земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:101.

В соответствии с актом обследования от 30.11.2021, подготовленным кадастровым инженером Табатадзе О.М., в результате осмотра местонахождения объекта капитального строительства выявлено, что объект недвижимости прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом). Право на ликвидированные помещения аннулируется в связи с ликвидацией объекта.

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 09.03.2022 N КУВД001/2021-50896165/4 отказано в снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 70:21:0200022:614, поскольку не представлены заявления о прекращении права собственности на помещения в указанном здании от всех собственников.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности истца на помещение с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 нарушает права и законные интересы истца, приводит к необоснованным финансовым затратам, Мишин С.Э. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что действия Мишина С.Э. по сносу спорного здания являются незаконными, нарушающими права и законные интересы АО "ДомСтрой", поскольку, являясь собственником помещений в указанном здании, АО "ДомСтрой" решения о сносе не принимало, своего согласия на осуществление сноса не давало, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что фактически спорный объект отсутствует, в связи с прекращением существования данного объекта наличие записи в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 1082 ГК РФ, позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17316, пришел к выводу, что АО "ДомСтрой" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в числе прочего, является гибель или уничтожение этого имущества.

Пунктом 25 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В целях установления существенных обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Киселевой Наталье Валентиновне.

Согласно заключению эксперта N 5768-4425/23 от 09.06.2023 спорное нежилое здание являлось аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 3 - 4 квартал 2021 года; восстановление указанного здания было возможно путем проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции, примерная стоимость которого составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, в связи с чем ремонт здания экономически не целесообразен; на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 имеются конструктивные элементы снесенного здания, в частности, фундамент, состояние которого можно отнести к ограниченно работоспособному.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание, что здание находилось в аварийном состоянии, восстановление его являлось экономически нецелесообразным, учитывая, что спорный объект в течение длительного времени не использовался, фактически находился в аварийном, полуразрушенном состоянии, меры к его восстановлению не принимались, установив факт отсутствия спорного объекта недвижимости в связи с его сносом, констатировав при этом, что строительство нового объекта не может рассматриваться в качестве возмещения вреда, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителей жалобы о том, что снос объекта капитального строительства может осуществляться только на основании решения собственника данного объекта, вместе с тем, АО "ДомСтрой", являющееся собственником 72 % помещений в спорном здании, решения о его сносе не принимало, возражало против указанных действий; Мишин С.Э. присвоил себе полномочия органов местного самоуправления, которыми обладать не может, самовольно инициировал проведение обследования здания без создания комиссии и извещения собственников, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела документов (сообщение о готовящемся преступлении от 28.09.2021, направленное в адрес ОМВД по Кировскому району г. Томска, сообщение о нарушении закона от 28.09.2021, направленное в Прокуратуру г. Томска, заявление о преступлении от 18.11.2021 исх. N 34) следует, что АО "ДомСтрой" возражало относительно сноса спорного здания.

Между тем, судами также установлено, что истцом в адрес АО "ДомСтрой" направлялось уведомление о сносе, факт получения которого ответчиком не оспаривался, однако каких-либо возражений в адрес истца со стороны АО "ДомСтрой" не поступило.

Кроме того, органом местного самоуправления в адрес ответчика также направлялся договор купли-продажи земельного участка, который так и не был подписан со стороны АО "ДомСтрой".

Также суды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ответчик длительное время не проявлял заботы о принадлежащих ему нежилых помещениях, что, в частности, явилось одной из причин аварийного состояния спорного здания.

Таким образом, учитывая, что спорное здание находилось в аварийном состоянии, восстановление здания являлось экономически нецелесообразным, суды пришли к обоснованному выводу, что снос здания был объективно неизбежен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о недобросовестном поведении Мишина С.Э. подлежат отклонению, поскольку судами в рассматриваемом случае наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы жалоб о том, что основной конструктивный элемент спорного здания (фундамент) сохранился, находится в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем здание может быть восстановлено; выводы судов относительно встречных исковых требований являются необоснованными, права АО "ДомСтрой" могут быть восстановлены путем принуждения лица, осуществившего снос, к возведению снесенного здания, отклоняются судом округа.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Установив, что спорный объект снесен и для его восстановления необходимо строительство нового объекта, что не может рассматриваться в качестве возмещения вреда, суды пришли к верному выводу об избрании АО "ДомСтрой" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка кассаторов на нарушение истцом порядка сноса здания и принятия решения о его сносе подлежат отклонению судом округа, поскольку, с учетом заявленных исковых требований, не входят в предмет доказывания по иску, так как вопрос о нарушение порядка сноса и принятия решения о сносе представляет собой отношения публичной власти и субъекта хозяйственной деятельности. А не вопрос гражданского судопроизводства.

Указание заявителей жалобы о нарушении сносом здания прав залогодержателей также не принимается судом во внимание, поскольку последствия сноса здания, с учетом указанного довода, подлежат разрешению с учетом положений статьи 345 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом суд округа отмечает, что регистрация залога имущества в пользу Хисамова А.В. совершена 19.01.2022, то есть тогда, когда последний обладал полной информацией о сносе здания, а, следовательно, отсутствии объекта залога, при этом каких-либо доводов о разумности своего поведения в указанной части (осуществлении государственной регистрации залога, не расторжении договора об ипотеке в связи со сносом спорного здания), кассатор не привел.

Следует отметить, что иные доводы заявителей жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Поскольку определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа АО "ДомСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8282/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДомСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова