Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф04-7029/23 по делу N А45-21134/2023

г. Тюмень

26 февраля 2024 г.

Дело N А45-21134/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М. Ю.) по делу N А45-21134/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) о взыскании расходов в размере 17 870 руб.

63 коп., штрафа по договору от 12.11.2019 N ФГК-832-15/109/ВЧД/19 в размере 5 400 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (далее - ФГУП "Крымская Железная Дорога", предприятие, ответчик) о взыскании расходов в размере 17 870 руб.

63 коп., штрафа по договору от 12.11.2019 N ФГК-832-15/109/ВЧД/19 в размере 5 400 руб.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Крымская Железная Дорога" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), что, в свою очередь, повлияло на исход дела; на момент выпуска из деповского ремонта в апреле 2022 года вагон N 43454735 отремонтирован в соответствии с руководящими документами и нормативными документами и полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к подвижному составу в эксплуатации после ремонта, на момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, вагон после деповского ремонта эксплуатировался длительный срок, многократно подавался под погрузку и, соответственно, проверялся на пригодность для перевозки конкретного груза; на момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует подписанный без замечаний со стороны АО "ФГК" акт выполненных работ, а также допуск вагона на инфраструктуру; неисправность вагона N 43454735 возникла в процессе эксплуатации и является повреждением эксплуатационного характера, ответственность за которое ответчик нести не должен; вагон N 63924013 отцеплен в апреле 2023 года ввиду обнаружения неисправности поглощающего аппарата, который находится на гарантии завода-изготовителя; актом-рекламацией виновность в появлении неисправности поглощающего аппарата отнесена на общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш" (далее - ООО ПО "Вагонмаш"), в связи с чем требования должны быть предъявлены к данному предприятию.

АО "ФГК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ФГУП "Крымская Железная Дорога" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор N ФГК-832-15/109/ВЧД/19 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская Железная Дорога" был выполнен деповской ремонт вагонов N N 43454735, 63924013 собственности АО "ФГК".

Однако по технологическим неисправностям по кодам "348", "607" указанные вагоны в период действия гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Согласно актам-рекламации виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ФГУП "Крымская железная дорога" в лице ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская железная дорога".

Обнаруженные дефекты вагонов на основании п. 6.3 договора были устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 N ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9.

Так, в соответствии с актами выполненных работ приложенным к иску, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов, а согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в сумме 17 870 руб.

63 коп.

Таким образом, по утверждению истца, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых выгонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, 6.6 договора, в том числе штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Согласно пункту 7.12 договора в соответствии с данными, указанными в уведомлениях ВУ-23 и ВУ-36, штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 5 400 руб.

Истцом по данным случаям направлены в адрес ответчика претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; наличия правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о надлежащем выполнении работ по деповскому ремонту вагонов N N 43454735, 63924013, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты-рекламации форма ВУ-41-М, установив факт некачественного выполнения работ по ремонту вагонов N N 43454735, 63924013, выявление технологических неисправностей в гарантийный срок, констатировав, что причиной отцепки вагона N 43454735 послужило ослабление крепления пятника (код "607"), вагона N 63924013 - неисправность поглощающего аппарата (код "348") - выход конуса менее 120 мм, а, следовательно, некачественно выполненный ответчиком деповский ремонт вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленных дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, удовлетворили исковые требования в заявленном АО "ФГК" размере.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков, признали размер убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ремонт вагона N 63924013 выполнен с соблюдением всех требований, мотивированно отклонен судами, поскольку актом-рекламации формы ВУ-41-М подтверждается технологический характер неисправности вагона, связанный с нарушением ТУ 3183-001-11652562-04, а также нарушением пункта 2.2.21 (B) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства. Кроме того, вопреки позиции кассатора, ответственность за выявленный дефект отнесена согласно акта-рекламации именно на ответчика (ВЧД - Джанкой СП ФГУП "Крымская железная дорога", код предприятия - 1507), так как ответчик при проведении деповского ремонта вагона проверил поглощающий аппарат признал его годным для дальнейшей эксплуатации.

Суды признали, что представленные в материалы дела рекламационные акты являются достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причины ее возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства комиссионно.

Довод ответчика о том, что на момент приема вагона N 43454735 из ремонта неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует подписанный без замечаний АО "ФГК" акт выполненных работ, обоснованно отклонен судами, поскольку виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано предприятие, выполнявшее ремонт вагона; выявленные случаи являются гарантийными.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых выгонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, 6.6 договора, в том числе штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП "Крымская железная дорога" к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора за нахождение грузового вагона в нерабочем парке в сумме 5 400 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено доказательств, каким образом обжалуемые судебные акты могли повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко