Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-201/24 по делу N А03-3955/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А03-3955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Апциаури Л.Д.) по делу N А03-3955/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экранизация" (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 36, кв. 3, ИНН 2225136396, ОГРН 1132225002370) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) о взыскании 139 009 руб. 47 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг N 13.2022 от 23.09.2022, в том числе 77 142 руб. 87 коп. основного долга, 2 275 руб. 71 коп. неустойки, 4 832 руб. 14 коп. обеспечительного платежа, 590 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное перечисление обеспечительного платежа, 7 000 рублей стоимости экспертизы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экранизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании 77 142 руб. 87 коп. основного долга за выполненные работы, 4 832 руб. 14 коп. возврат обеспечительного платежа, 1 697 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 16.12.2022 по 13.03.2023, 610 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 02.12.2022 по 13.03.2023, 7 000 руб. убытков по оплате за проведение экспертизы и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования общества оставить без удовлетворения, либо изменить решение суда, которым уменьшить размер исковых требований, подлежащих взысканию.

По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о том, что в нарушение условий контракта работы по утилизации выполнены не были и данный факт не был учтен при взыскании денежных средств, в нарушение условий контракта передал демонтированные рекламные конструкции третьим лицам без письменного согласия Комитета и тем самым незаконно распорядился чужим имуществом.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 13.2022 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта: услуги по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место оказания услуг: демонтаж рекламных конструкций осуществляется на территории городского округа - города Барнаула по месту расположения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу. Хранение рекламных конструкций осуществляется на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края по месту нахождения складских помещений исполнителя.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет: 90 000 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ. Цена единицы услуги указана в спецификации (Приложение N 2 к контракту).

Согласно разделу 4 контракта услуги должны быть оказаны в течении:

48 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе: услуги по демонтажу рекламной конструкции должны быть оказаны в течение: 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения заявки (Приложение N 4 к контракту) от заказчика.

Заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя в письменной форме по адресу электронной почты, указанному в контракте и/или нарочно уполномоченному представителю исполнителя.

Срок хранения демонтированных рекламных конструкций определен: 10 (десять) календарных дней с момента окончания демонтажа.

Срок утилизации невостребованных рекламных конструкций в течение: 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока хранения демонтированных рекламных конструкций.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка заказчиком оказанной услуги, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение: 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения (уведомления), документа(ов) о приемке.

Пунктом 5.13 контракта установлено, что в случае если исполнитель не согласен с мотивированным отказом от подписания документа о приемке, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 контракта обеспечение исполнения контракта подлежит возврату исполнителю. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение:

15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктами 6-8 пункта 3 приложения N 1 к контракту установлено, что владелец вправе востребовать рекламную конструкцию у исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента демонтажа при наличии письменного уведомления заказчика о выдаче рекламной конструкции. Исполнитель, в случае обращения владельцев демонтированного имущества, но не позднее 7 (семи) календарных дней с момента демонтажа, по письменному уведомлению заказчика обязан выдать демонтированные рекламные конструкции владельцам имущества в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления на условиях самовывоза. По истечению срока хранения не востребованная рекламная конструкция подлежит утилизации с письменного уведомления заказчика, которое направляется в адрес исполнителя в день окончания срока хранения РК.

В случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.4 контракта обеспечение исполнения контракта подлежит возврату исполнителю. 7 Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение: 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.10 контракта).

Истцом внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 625380 от 22.09.2022.

Во исполнение условий контракта 28.10.2022 истец демонтировал рекламные конструкции. По факту проведения демонтажа исполнителем предоставлен фотоотчет, согласно которому демонтировано 18 билбордов, 3 билборда на момент проведения демонтажа отсутствовали в местах размещения, указанных в заявке Комитета.

Срок хранения рекламных конструкций истек 07.11.2022, срок утилизации 10.11.2022.

16.11.2022 в соответствии с пунктом 5.4 контракта исполнителем сформирован с использованием единой информационной системы, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещен в единой информационной системе документ о приемке, данный факт не оспаривается ответчиком.

06.12.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика N 1836 ИП с отказом от подписания документов о приемке результатов выполненных работ по контракту и указанием на устранение недостатков.

Письмом от 07.12.202 N 172 истец направила в адрес заказчика документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и просьбой оплатить указанные работы.

Истец направила в адрес ответчика уведомление с информацией о проводимых мероприятиях по реализации своего права, а также о возможности направить своего представителя. В адрес истца уведомлений от заказчика о готовности направить своего представителя не поступило, письмо осталось без ответа.

Согласно заключению эксперта N 357-02-2023 от 17.02.2023 выполненные работы по демонтажу рекламных конструкций, указанных в представленной заказчиком документации, соответствии результатов выполненной работы условиям муниципального контракта N 13.20225 от 23.09.2022 соответствуют условиям контракта. Принятие результатов выполненных работ возможно в пределах объема выполненных работ, а именно в количестве 18 ед.".

В последующем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю направило в адрес истца уведомление о поступлении обращения заказчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 13.2022 от 23.09.2022 на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, заключенного по итогам закупки N 0317300301922001439.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.02.2023 заказчику было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 13.2022 от 23.09.2022 в полном объеме.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьей ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, заключением эксперта, актом выполненных работ, счетом-фактурой, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты и отсутствия оснований для начисления штрафа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов судов об обязанности Комитета возвратить обеспечительный платеж установленным обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Оценив переписку сторон, представленные копии уведомлений о возврате рекламных конструкций, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков оказания услуг, установленных контрактов, учитывая отсутствие доказательств оказание Комитетом содействия обществу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, в виде выдаче демонтированных рекламных конструкций их собственником в отсутствие письменного уведомления Комитета.

Довод заявителя жалобы о неоказании обществом услуг по утилизации, что исключает оплату по контракту в полном объеме подлежит отклонению, поскольку неисполнение контракта в полном объеме учтено экспертом при определении стоимости фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной инстанции, расчет размера взыскиваемых сумм произведен судами верно, с учетом 7 000 руб. убытков по оплате за проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина