Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-6216/23 по делу N А45-4028/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А45-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагиной Юлии Александровны на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-4028/2023 по иску участника Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1135476095006, ИНН 5406749470; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, оф. 7.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-1" (ОГРН 1035404355909, ИНН 5433151506; 630501, Новосибирская область, р-н Новосибирский, р.п. Краснообск, ул. Восточная, д. 13) о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ромодановский Игорь Владимирович (г. Новосибирск), Панфилов Дмитрий Валерьевич (г. Новосибирск).

Суд установил:

Вагина Юлия Александровна (далее - Вагина Ю.А., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество), в интересах общества обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-1" (далее - ООО "Рост-1") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.12.2022, заключенного между обществом и ООО "Рост-1", как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, причинившей ущерб обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ромодановский Игорь Владимирович, Панфилов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

13.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Вагиной Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку обстоятельства, указанные Вагиной Ю.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Вагина Ю.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: судами принято решение на основании исследования сфальсифицированных доказательств; оборотно-сальдовая ведомость за 2022 год не соответствует бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общества за соответствующий период, в связи с чем вывод суда об отсутствии ущерба совершенной сделкой не обоснован и является препятствием для предъявления иска к руководителю общества о возмещении ущерба, а также является основанием для проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы; ООО "Вектор" заключен договор аренды недвижимого имущества в пользу ООО "Рост-1", о чем Вагиной Ю.А. стало известно в сентябре 2023 года; суды не учли аффилированность директора общества и заместителя директора по управлению недвижимым имуществом.

К дополнениям истца к кассационной жалобе приложено заключение специалиста от 29.01.2024, которое не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу ограниченных статьей 286 АПК РФ полномочий (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку заключение представлено в суд в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) и другие).

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение от общества уведомления от 31.05.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения, вместе с тем покупка жилого помещения произошла в декабре 2022 года, что свидетельствует о предоставлении ответчиками в суд поддельных доказательств по делу, на основании которых суд принял свое решение. Также, как указывает истец, имеются расхождения между оборотно-сальдовой ведомостью за 2022 год, бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах общества; указывает на аффилированность руководителя и заместителя директора общества по управлению недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

Возвращая заявление, суды исходили из того, что факт правильности отражения ответчиком в бухгалтерской отчетности финансовых результатов за 2022 год не влияет на оценку судом оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям (сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам общества), следовательно, указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Суды учли, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные Вагиной Ю.А., не являются вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ, заявление возвращено арбитражным судом правомерно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко