Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-5637/23 по делу N А45-4028/2023

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А45-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Юлии Александровны (N 07АП-5637/2023 (3)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4028/2023 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-1" и Ромодановского Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску участника Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор", р.п. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-1" (ИНН 54066749470, р.п. Краснообск), о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ромодановский Игорь Владимирович, г. Новосибирск, 2) Панфилов Дмитрий Валерьевич, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Вагина Юлия Александровна, участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) в интересах общества обратилась с иском о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Рост-1" (далее - ООО "Рост-1").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромодановский Игорь Владимирович, Панфилов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и решение арбитражного суда от 26.05.2023 оставлены без изменений.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Рост-1" о взыскании с Вагиной Юлии Александровны судебных расходов в размере 95 000 руб.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Ромодановского Игоря Владимировича о взыскании с Вагиной Юлии Александровны судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены частично. С Вагиной Юлии Александровны в пользу ООО "Рост-1" взыскано 57 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С Вагиной Юлии Александровны в пользу Ромодановского Игоря Владимировича взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений ООО "Рост-1", Ромодановского Игоря Владимировича отказано.

Вагина Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявлений ООО "Рост-1", Ромодановского Игоря Владимировича отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Рост-1", Ромодановским И.В. не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде отсутствует. Представленные квитанции не подтверждают факт осуществления платежей. Интересы третьего лица и ответчика, ООО "Вектор" представлял один представитель, в суд предоставлялись идентичные отзывы. Позиция третьего лица была пассивной. Сумма взысканных судебных издержек является неразумной и завышенной. Судом не учтен факт наличия на иждивении троих детей.

ООО "Рост-1", Ромодановский Игорь Владимирович в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от Вагиной Ю.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства Вагиной Ю.А. об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ООО "Рост-1", в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023, платежное поручение N 2909 от 18.08.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 57 500 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ромодановским И.В. доказательства понесенных им расходов, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023, платежную квитанцию серии АА N 23 от 27.03.2023, акт об оказании юридической помощи и платежное поручение N 2909, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму в размере 45 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Вагина Ю.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

ООО "Рост-1", Ромодановским И.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком и третьим лицом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы ООО "Рост-1" в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ромодановским И.В. представлена в материалы дела выданная адвокатским кабинетом Колмагорова В.В. квитанция установленного образца, представляющая собой бланк строгой отчетности, в подтверждение получения от ответчика денежных средств, что в силу действующего законодательства приравнивается к контрольно-кассовому чеку и не требует предоставления стороной еще каких-либо дополнительных доказательств.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины в отношениях между заявителем и его представителем и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа процессуального поведения Ромодановского И.В., который активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, включая представление возражений и обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение третьего лица способствовало принятию финального судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Вагиной Ю.А. основанием полагать иное не являются.

В связи с изложенным, Ромодановский И.В. имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в возложении на Вагину Ю.А. понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае определенные судом первой инстанции суммы соответствуют выполненному объему услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, установленный размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, апеллянту из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Вагиной Юлии Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком по операции 25.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина