Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-7527/23 по делу N А03-671/2022

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А03-671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайгеомаш" на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (6346530, Ростовская область, г. Шахты, пер. Базовый, зд. 6, ИНН 6155073450, ОГРН 1156182002855) к акционерному обществу "Алтайгеомаш" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2, ИНН 2224000850, ОГРН 1022201514576) о взыскании 1 404 523 руб. 50 коп. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "ШЭМЗ СпецМаш") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Алтайгеомаш" (далее - АО "Алтайгеомаш") о взыскании убытков в размере 654 103 руб. 45 коп.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Алтайгеомаш" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца к АО "Алтайгеомаш" удовлетворить в части взыскания суммы сборки гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем в размере 42 250 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заключение эксперта N 28/03-2023 не может быть положено в основу судебных актов поскольку не является обоснованным и достоверным. При производстве исследований были допущены существенные нарушения требований нормативных документов и действующего законодательства в области производства судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ШЭМЗ СпецМаш" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Алтайгеомаш" (заказчик) и ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (исполнитель) заключен договор подряда от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка, изготовление и поставка опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ" для агрегата бурового АБГ12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем (далее - ОКР).

Во исполнение указанного договора ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" передало АО "Алтайгеомаш" товар по УПД N 5 от 02.07.2018 на сумму 2357723 руб. 93 коп., УПД N 14 от 19.10.2018 на сумму 85 638 руб.

В период с 20.02.2019 по 20.03.2019 ООО "СГП-ГЕОЛОГИЯ" были проведены испытания буровой установки УКБ-5СП на участке Верхнетешский Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно отчету по испытаниям исх. N 99/1 от 27.03.2019 был выявлен ряд замечаний к работе гидросистемы буровой установки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ШЭМЗ СпецМаш" договорных обязательств в части поставки некачественного товара, не соответствующего условиям договора, послужило основанием для обращения АО "Алтайгеомаш" в Арбитражный суд Ростовской области, дело N А53-46424/2019.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-46424/2019 требования АО "Алтайгеомаш" о взыскании убытков удовлетворены судом в части 2 512 992 руб. 67 коп. (2 443 361 руб. 93 коп. оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества + 53 875 руб. 94 коп. затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля + 15 754 руб. 08 коп. расходов в связи с командировкой сотрудника).

При рассмотрении указанного спора по делу N А53-46424/2019 суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар изготовлен некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, условий договора от 11.12.2017.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39508/2020 ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Требования АО "Алтайгеомаш" в размере 2 521 071 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" на основании определения от 19.10.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39508/2020.

При этом имущество, переданное АО "Алтайгеомаш" по договору подряда от 11.12.2017, не возвращено ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ".

01.12.2021 конкурсным управляющим направлено в адрес АО "Алтайгеомаш" требование о возврате имущества - опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ" для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, поставленного в адрес АО "Алтайгеомаш".

14.05.2022 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым АО "Алтайгеомаш" передало ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" опытный образец гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, поставленного ООО"ШЭМЗ СПЕЦМАШ" по договору подряда от 11.12.2017, заключенного между АО "Алтайгеомаш" (заказчик) и ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (исполнитель).

В акте стороны указали, что оборудование находится в разобранном состоянии и фактически на момент передачи состоит из шкафа управления; распределителя; муфты; переходной муфты; клапана управления 2 шт.; сдвоенного насоса; фильтра; двигателя асинхронного A280S. Комплектность передаваемого оборудования подтверждена фотографиями, являющимися неотъемлемой частью акта.

Указывая на состояние возвращенного имущества и необходимость несения расходов на восстановление первоначального состояния переданного оборудования, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно состояния возвращенного имущества, размере расходов, которые должен понести истец для приведения в первоначальное состояние имущества, в том числе с учетом отсутствия ряда деталей от гидравлического модуля и необходимости их приобретения по делу была назначена технико-товароведеческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ростэксперт" Чуприной Яне Сергеевне.

Согласно заключению эксперта N 28/03-2023 на основании метода сравнения продаж, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, в усредненных рыночных ценах, с учетом индивидуальных конструктивных особенностей представленного объекта, средняя стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, с учетом замены 2-х основных комплектующих элементов: распределитель электропропорциональный 1-х секционный (1 шт.), распределитель электропропорциональный 3-х секционный (1 шт.), составляет 654103 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности причинения истцу убытков.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заключение специалиста, дополнительное экспертное исследование, экспертные заключения установив, что товар возвращен ответчиком в разобранном и некомплектном состоянии, оценив размер расходов, необходимых истцу для восстановления состояния и комплектности гидравлического модуля, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 654 103 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Давая критическую оценку экспертному заключению N 25-07-01 от 25.07.2023 в части определения стоимости работ по сборке модуля, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что экспертами составлен расчет без осмотра оборудования и без учета замены отсутствующих деталей. В рамках исследования экспертами не был идентифицирован состав оборудования, подлежащего сборке, не проведен сравнительный анализ технической документации и фактически имеющихся комплектующих, переданных по акту приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина