Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф04-6648/23 по делу N А27-19103/2022

г. Тюмень

26 февраля 2024 г.

Дело N А27-19103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-19103/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" (654066, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Транспортная ул, зд. 85, помещ. 10 офис 3, ОГРН 1164205083030, ИНН 4253036238) к обществу с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" (652800, Кемеровская область, город Осинники, ул. М. Ваганова, д. 10, ОГРН 1154222030687, ИНН 4222015510) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" (далее - ООО "Трейдпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮстэкГрупп" (далее - ООО "Юстэк-Групп", ответчик) о взыскании 402 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юстэк-Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду надлежащей поставки товара, ссылается на то, что предыдущего генерального директора ООО "ТрейдПромСервис" Воронова В.Б. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как решение суда может повлиять непосредственно на права и обязанности данного лица; судам надлежало приобщить к материалам дела его пояснения, которые непосредственно подтверждают факт заключения сделки между сторонами и обоснованность денежного перевода, так как между сторонами заключен договор и услуга по поставке ГСМ оказана в полном объеме.

Также ответчик представил в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, в которых указывает на злоупотребление истцом правами, полагает, что суд должен был запросить у истца дополнительные доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод о получении истцом товара от ответчика.

В своем отзыве ООО "Трейдпромсервис" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 единственным участником ООО "Трейдпромсервис" принято решение N 1/22, в соответствии с которым предыдущий генеральный директор Воронов В.Б. был освобожден от должности руководителя и на данную должность назначен Загорский С.Ю.

Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, новый генеральный директор - Загорский С.Ю. инициировал процедуру внутренней инвентаризации всех активов и обязательств компании, а также истребовал из учреждения банка - ПАО "Промсвязьбанк" Сибирский филиал Дополнительный офис "Кемеровский", выписку по расчетному счету N 40702810804000029028.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами истца, начиная с 01.01.2022 установлено, что 14.04.2022 ООО "Трейдпромсервис" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами произвело один платеж в адрес ООО "Юстэк-Групп" согласно платежному поручению от 14.04.2022 N 1422 в размере 402 600 руб. с назначением платежа - Оплата за ГСМ по сч. 4 от 25.11.2021, в т.ч. НДС.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Юстэк-Групп" N 40702810123180001576 в филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774.

Не обнаружив каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных и/или иных отношений на поставку ГСМ и/или иных расходных материалов, истец пришел к выводу, что фактически поставка товаров и/или оказание услуг не осуществлялась.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО "Юстэк-Групп" истцом направлен запрос от 03.06.2022 исх. N 09-06/22 (РПО N 65000071004751) с просьбой представить соответствующие первичные документы, обосновывающие данные операции (при их наличии) и/или рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных сумм. Однако какой-либо реакции на данное сообщение получено не было, никаких документов, обосновывающих правомерность получения ответчиком данных денежных сумм, также представлено не было.

ООО "Трейдпромсервис" повторно направило ответчику 30.07.2022 соответствующую претензию от 29.07.2022 исх. N 27-07/22 о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 80088973749016), в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 402 600 руб. путем перечисления по банковским реквизитам истца.

Ответа на претензию получено не было, а денежные средства добровольно не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания заявленных денежных средств, что свидетельствует о том, что они являются неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма N 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец связывает возникновение кондикционного обязательства с оплатой в пользу ответчика денежной суммы по платежному поручению N 1422 от 14.04.2022 в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др., содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия документального подтверждения факта передачи ответчиком товара истцу; принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой представленная в материалы дела товарная накладная от 30.11.2021 N 24 была скомпрометирована; учитывая, что в представленной с отзывом на исковое заявление счет-фактуре N 24 от 30.11.2021 в качестве документа об отгрузке указано "N п/п 1347 от 25.11.2021", что свидетельствует об отсутствии относимости представленных передаточных документов к спорному платежу; отклонив письменные пояснения бывшего генерального директора ООО "ТрейдПромСервис" Воронова В.Б., поскольку указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ; основываясь на том, что факт заключения договора поставки нефтепродуктов от 25.11.2021 N 1 и спецификации к нему от 25.11.2021 N 1 не подтверждает поставку товара; фактически применив повышенный стандарт доказывания ввиду смены контролирующих истца лиц, в силу представленных истцом в подтверждение довода об отсутствии реального исполнения акта осмотра офиса истца от 02.06.2022, уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости истца, бухгалтерского баланса за 2021 год, подтверждающих отсутствие у истца (на праве собственности или аренды) помещений, которые могли бы быть использованы как складские, для хранения якобы полученного от ответчика ГСМ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылаясь в кассационной жалобе на доказанность поставки товара истцу, надлежащих доказательств выполнения условий договора ответчиком не представлено как в суды первой и апелляционной инстанций, так и не приложено к кассационной жалобе в качестве обоснования своей процессуальной позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими материальными и процессуальными правами, как ошибочно полагает податель жалобы, судами не выявлено.

Установив, что в качестве единственного подтверждения поставки товара ответчиком представлено лишь пояснение бывшего директора истца Воронова В.Б., находящегося в розыске по уголовному делу, суды сочли данное доказательство не отвечающим критерию относимости и допустимости, ввиду чего не приобщили его к материалам дела. При этом суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив тем самым возможность ООО "Юстэк-Групп" заявить ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле либо о его допросе в качестве свидетеля, чем ответчик не воспользовался, вследствие чего лишен возможности ссылаться в суде кассационной инстанции на невыполнение судом всех необходимых процессуальных действий по сбору доказательств (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Юстэк-Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Юстэк-Групп" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин