Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-7040/23 по делу N А03-15355/2022

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А03-15355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-15355/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Мёд Алтайский" (658423, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Ленинградская, 128 пом. 2, ИНН 2256002191, ОГРН 1132209000285) к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" (Алтайский край, Локтевский район, с. Устьянка, ул. Кирова, д. 48А, ИНН 2256007792, ОГРН 1122256000492) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1212200024409, ИНН 2225222366), общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1052201760731, ИНН 2256005996).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" - Лавошниченко А.А. по доверенности от 26.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Мед Алтайский" (далее - ООО "КФХ "Мед Алтайский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" (далее - ООО "Имени Кирова") о взыскании убытков в размере 1 979 796 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астарта", общество с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО "Имени Кирова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Также заявитель просит, независимо от итогов рассмотрения кассационной жалобы, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из его содержания указания на недобросовестное поведение представителя ответчика (страница 17 решения).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, выводы судов о гибели пчел из-за альфа-циперметрина не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно ответу от 10.05.2023 ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" обнаруженная в пробах рапса и подмора пчел концентрация альфа-циперметрина (0,0011 мкг/особь) в 30 раз меньше летальной дозы вещества для пчел. Заявитель обращает внимание, что в пробах не обнаружены имидаклоприд и клотианидин, также входящие в препарат Борей Нео, указывает, что судами не учтены пояснения от 11.04.2023 ФГБНУ ФАНЦА, из которых следует, что альфа-циперметрин при применении в полевых условиях обладает репеллентным (отпугивающим) действием на медоносных пчел, при этом репеллентные свойства не дают пчелам получить летальную дозу препарата. Кроме того, заявитель отмечает, что попадание действующих веществ на пчел исключается, если обработка производится в ночное время, а в настоящем случае обработка производилась ответчиком в ночное время, что подтверждено самим истцом.

ООО "Имени Кирова" считает, что судами нарушено правило оценки доказательств, что выразилось в неприменении обычного стандарта доказывания. В частности, не дано оценки доказательствам, подтверждающим маловероятный характер гибели пчел в результате действий ответчика по обработке полей - ответ от 20.02.2023 МГУ им. Ломоносова, где указано, что массовая гибель пчел маловероятна, если обработка поля производится на расстоянии свыше погранично-защитной зоны (далее - ПЗЗ) для пчел. В настоящем случае расстояние пасеки относительно ближайшего участка ответчика составляет 5,3 - 5,4 км., что выше максимальной ПЗЗ (4-5 км) для пестицидов первого класса опасности. Ответчик полагает, что ответ от 20.02.2023 ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства" согласуется с ответом МГУ им. Ломоносова и содержит указание на то, что радиус продуктивного лета пчел составляет 2 км, что наиболее вероятно для настоящего случая ввиду наличия доказательств о достаточном массиве медоносных культур в радиусе 2 км с достаточным нектаровыделением, в связи с чем до рапса пчелы массово не летали.

Податель жалобы обращает внимание, что судами не дано оценки наличию существенной вероятности массовой гибели пчел из-за обработок более близких полей ООО "Янтарь" и иных предприятий. Так, не оценены доказательства обработки обществом "Янтарь" 700 га подсолнечника препаратом 1 класс опасности для пчел - Скутум СК - в радиусе 1-4 км. от пасеки. Судами не учтено, что Алтайская испытательная лабораториея в ходе исследования проб не определяла содержание в них фипронила (действующее вещество Скутум СК), а также проигнорированы данные об обработках полей другими предприятиями (обществами "Альтаир" и "Восток").

Заявитель указывает, что судами сделаны выводы об обработке ответчиком пестицидами поля рапса на земельном участке с кадастровым номером 22:26:010303:286, однако указанный участок не принадлежит ответчику.

Также заявитель утверждает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 490-ФЗ), а также руководствовались недействующими подзаконными актами (инструкциями); указывает, что судами не учтено уведомление ответчика через средства массовой информации (печатное издание - вестник "Обработка полей"), а также проведение собрания пчеловодов по вопросу предстоящих обработок, между тем, суды необоснованно не признали надлежащими данные способы уведомления.

В обоснование требования об изменении мотивировочной части решения заявитель ссылается на несоответствие данного утверждения фактическим обстоятельствам.

ООО "КФХ "Мёд Алтайский" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества "Имени Кирова" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в районе села Павловка Локтевского района Алтайского края на земельном участке с кадастровым номером 22:26:010404:11 истцом размещена стационарная пасека, находящаяся поблизости с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ответчиком - ООО "Имени Кирова".

В ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 по 16 июля 2022 года ответчик производил обработку своих полей с посевами рапса пестицидом "Борей Нео", в том числе обрабатывались поля с кадастровыми номерами 22:26:010404:57, 22:26:010303:286.

Истцом с 18.07.2022 по результатам осмотра пасеки обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.

В связи с сообщением истца о массовой внезапной гибели пчел 18.07.2022 начальником КГБУ "Управление ветеринарии по Локтевскому району" Гарчевой Е.В., ветеринарным врачом Бондаревой О.В. в присутствии оперуполноченного ОУР ОМВД России по Локтевскому району капитана полиции Ефименко Д.Н. составлен акт отбора проб зеленной массы (рапс), выращиваемого ответчиком (кадастровый номер поля 22:26:010303:286, земельный участок расположен от пасеки на расстоянии 4-5 км).

Также составлен акт отбора проб подмора пчел (погибшие пчелы).

Согласно исследованиям (протокол испытаний от 12.08.2022 N 8838.22 АВ/1), проведенным ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", в пробах зеленой массы (рапс), отобранных на поле с кадастровым номером 22:26:010303:296 обнаружен альфа-циперметрин в концентрации - 0,022 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 12.08.2022 N 8837.22 АВ/1, проведенным ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в пробах подмора пчел (погибшие пчелы), поступивших от истца, обнаружен альфа-циперметрин в концентрации - 0,011 мг/кг.

Постановлением администрации Локтевского района Алтайского края от 22.07.2022 N 333 по факту гибели пчел на территории Локтевского района Алтайского края создана комиссия расследования причин гибели пчел.

Комиссией в составе начальника отдела по животноводству, растениеводству и техническому обеспечению администрации района Батуева А.Н., начальника КГБУ "Управление ветеринарии по Локтевскому району" Гарчевой Е.В., ветеринарного врача КГБУ "Управление ветеринарии по Локтевскому району" Бондаревой О.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Локтевскому району Ефименко Д.Н., главы Александровского сельсовета Болдыревой Г.А., 22.07.2022 в присутствии истца произведен первичный осмотр пасеки.

В составленном по результатам осмотра акте отражено, что при осмотре территории пасеки и ульев установлена массовая гибель пчел, пчелосемей, дезориентация, бесцельное ползание по траве, судорожные движения конечностей, замедление движения, наблюдалась частичная (рабочая пчела) и полная и гибель пчелосемей; обработка посевов рапса проводилась обществом "Имени Кирова" в ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 на 16 июля 2022 года инсектицидом Борей Нео (альфа-циперметрин + мидаклоприд + клотианидин).

Комиссией в составе председателя - начальника отдела по животноводству, растениеводству и техническому обеспечению администрации района Батуева А.Н., главного ветеринарного врача КГБУ "Управление ветеринарии по Локтевскому району" Щетининой О.В., участкового уполномоченного ОМВД России по Локтевскому району Гонтарева А.И., 09.08.2022 в присутствии истца повторно произведен осмотр пасеки. В результате произведенного комиссией осмотра составлен акт от 09.08.2022 N 2, согласно которому обработка посевов рапса проводилась ООО "Имени Кирова" в ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 на 16 июля 2022 года инсектицидом Борей Нео (альфа-циперметрин + мидаклоприд + клотианидин). Установлена гибель 111 пчелосемей.

В ходе прокурорской проверки ответчик - ООО "Имени Кирова" признал факт проведения опрыскивания сельскохозяйственных культур ядохимикатами. ООО "Имени Кирова" представило в Прокуратуру Локтевского района Алтайского края объяснение, согласно которому в период с 16.05.2022 по 16.07.2022 общество "Имени Кирова" действительно производило обработку полей путем опрыскивания сельскохозяйственных культур яровой пшеницы, ячменя, гречихи, подсолнечника, рапса, льна, в том числе в период с 08.06.2022 по 16.07.2022 производило обработку путем опрыскивания рапса на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:26:010303:283, 22:26:010303:289, 22:26:010303:276, 22:26:010303:282, 22:26:010303:273, 22:26:010303:324, 22:26:010303:327, 22:26:010303:1, 22:26:010303:377, 22:26:010404:54, 22:26:010404:58, 22:26:010404:42, 22:26:010404:45, 22:26:010404:57 с применением пестицида "Квикстеп" в дозировке 0,5 л/га, "Эсток, ВДГ" в дозировке 25 гр/га, "Галион" в дозировке 0,3 л/га, "Борей Нео, СК" в дозировке 0,1 л/га, обработки проводились в ночное время суток с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

По итогам прокурорской проверки 06.09.2022 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении прокурора указаны нарушения, допущенные ответчиком при работе с пестицидами.

Также ответчиком представлена справка от 08.08.2022, в которой ответчик указывает, что поля с кадастровыми номерами 22:26:010404:57 и 22:26:010303:286 обрабатывались ответчиком соответственно 14.07.2022 и 16.07.2022.

Из заключения специалиста ООО "Профит Эксперт" Фролова Е.В. от 22.08.2022 следует, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 979 796 руб.

Ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба, полагая что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом "Борей Нео" во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного рапсом, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 490-ФЗ), статьей 13 Законом Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве" (далее - Закон N 110-ЗС), пунктами 3.1.1, 3.1.4 инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее - Инструкция от 14.06.1989), пунктами 6.1.2 - 6.1.4 инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362 (далее - Инструкция от 17.08.1998), пунктами 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 Гигиенических требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта причинения вреда вследствие гибели пчел, принадлежащих истцу, произошедшей в связи с использованием при обработке ответчиком хозяйственных площадей препаратом, содержащим действующее вещество альфа-циперметрин, являющееся высоко опасным для пчел, в отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении химикатов, определив размер причиненного вреда на основании заключения специалиста, представленного в материалы дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы в полном объеме поддержал.

Суд округа, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, сделанных при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Законом N 490-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 490-ФЗ для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с ГК РФ (часть 1 статьи 10 Закона N 490-ФЗ).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона N 490-ФЗ учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статья 16 Закона N 490-ФЗ устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами и определяет, что применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Закон N 109-ФЗ устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

На основании статьи 2 Закона N 109-ФЗ правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, расфасовке, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в число которых входит обязанность своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 490-ФЗ не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

На основании части 2 статьи 16 Закона N 490-ФЗ информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется применимой к спорным правоотношениям Инструкцией от 14.06.1989, требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год", утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012, устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции от 14.06.1989 администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией от 17.08.1998 (действующей на момент обработки ответчиком полей), в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 которой предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу частей 9, 10 статьи 13 Закона N 110-ЗС не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (часть 10 статьи 13 Закона N 110-ЗС).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя исследование и оценку всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводов и возражений сторон, учитывая приведенное правовое регулирование правоотношений в сфере развития пчеловодства и применения пестицидов, агрохимикатов, установив, что обществом нарушен порядок уведомления о проведении химической обработки полей, а именно, данное в средствах массовой информации (газета "К новым рубежам" выпуск N 26 от 02.007.2022) объявление о предстоящей с 04.07.2022 по 31.07.2022 обработке полей не содержало исчерпывающей информации об обработке, не указаны конкретные даты, границы запланированных к обработке земельных участков, способ проведения работ, наименования препаратов, планируемых к использованию для обработки и классы их опасности; принимая во внимание имеющиеся в деле результаты исследования проб подмора пчел (погибшие пчелы) и зеленой массы рапса, содержащие альфа-циперметрин, мидаклоприд и клотианидин, входящие в состав препарата "Борей Нео", использованного ответчиком для обработки полей с посевами рапса, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что указанная совокупность доказательств, не опровергнутая ответчиком, является достаточной для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке полей пестицидами и гибелью пчел, принадлежащих истцу, что привело к возникновению на его стороне убытков.

В связи со сказанным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, который не оспорен обществом "Имени Кирова", заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка ООО "Имени Кирова" на применение судами при рассмотрении спора недействующих редакций Закона N 490-ФЗ, Закона N 110-ЗС и Инструкции от 17.08.1998 подлежит отклонению, поскольку действующая на момент события редакция статьи 16 Закона о пчеловодстве содержала в себе аналогичные действующим в настоящий момент требования о сроках (не позднее чем за три дня до проведения работ), радиусе (населенные пункты, расположенные на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков), а также порядке уведомления (через средства массовой информации - радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) о проведении соответствующих работ.

Аналогичные требования содержались в частях 9, 10 статьи 13 Закона N 110-ЗС в действующей на момент события редакции.

Инструкция от 17.08.1998 утратила силу лишь с изданием Приказа Минсельхоза России от 05.04.2023 N 342, а в спорный период (июль 2022 года) действовала, подлежала применению и содержала требование об оповещении за трое суток до проведения обработок.

Таким образом, суды обоснованно признали реализованные ответчиком способы уведомления населения о предстоящих обработках полей не соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку информация, размещенная в газете "К новым рубежам" (выпуск от 02.07.2022 N 26) об обработке полей с 04.07.2022 по 31.07.2022 имеет неопределенный характер, ссылка на проведение в июне собрания пчеловодов также не может подтверждать факт донесения до заинтересованных лиц, в частности до истца, всей необходимой информации, как и издание самим ответчиком вестника "Обработки полей".

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, сформировавшуюся на основе представленных истцом доказательств презумпцию гибели пчел в результате обработки полей препаратом Борей Нео ООО "Имени Кирова" не опровергло путем представления достаточных доказательств, позволяющих усомниться в причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными событиями, конкретной информации о проведении обработок иными лицами не представил, о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу не заявило.

Судами установлено, что расстояние между пасекой истца и обрабатываемыми ответчиком химикатами полями составляет 5,352 км, при этом погранично-охранная зона для пчел, согласно инструкции к препарату Борей Нео, должна составлять не менее 4-5 км, продолжительность ограничения лета пчел не менее 4-6 суток.

Учитывая имеющиеся материалах дела сведения о дальности лета пчел (письма от 20.02.2023 Московского государственного университета и ФБГНУ "Федеральный научный центр пчеловодства"), а также информацию о том, что в период 14-15.07.2022 в Локтевском районе дул ветер с севера, что частично совпадало с направлением распространения химикатов от полей к пасеке, а 16-17.07.2022 ветер дул с юго-востока, что частично совпадало с направлением полета пчел в направлении к полям ответчика, принимая во внимание также установленные Законом N 490-ФЗ требования о доведении до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, суды мотивированно констатировали, что расстояние между пасекой общества "КФХ "Алтайский мед" и полями ответчика не являлось безопасным для пчел истца при обработке полей пестицидами.

Кроме того, пунктом 3.3.4 Инструкции от 17.08.1998 предусмотрен перечень препаратов, при обработках растений которыми в нелетное для пчел время пчелиные семьи можно не изолировать (арцерид, байлетон, биоцин, известково-серный отвар, мыло зеленое, минеральные масла, ниссоран, сера комовая, коллоидная и молотая, топсин-М, минеральные удобрения).

Препарат Борей Нео, согласно информации, содержащейся в справочнике зарегистрированных пестицидов, а также согласно инструкции к данному препарату относится к 1 классу опасности пестицидов для пчел, поскольку содержит действующее вещество альфа+циперметрин+имидаклоприд+клотианидин, и требует при его использовании также ограничения лета пчел на срок не менее 4-6 суток.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно действия ответчика повлекли гибель пчел истца и, соответственно, причинение ему убытков.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа считает, что суды правильно применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд округа не усматривает оснований для исключения из мотивировочных частей судебных актов указаний на поведение представителя ответчика, поскольку данные выводы основаны на собственной объективной оценке поведения участника спора органами, непосредственно осуществлявшими правосудие на конкретной стадии судебного разбирательства, кроме того, данная судами оценка действиям представителя ответчика не влияет на результаты рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В целом доводы жалобы ответчика сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13 ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина