Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф04-198/24 по делу N А45-31130/2022

г. Тюмень

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-31130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РесоГарантия" на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-31130/2022 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Александру Александровичу (ОГРНИП 311547611800200, ИНН 540409875699) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 000 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 360 руб. 21 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Запсиб - Сервис +" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, эт. 2, оф. 3/6, 1075406028598, ИНН 5406406762); 2) общество с ограниченной ответственностью центр семейной медицины "Здравица" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 31а, эт. 3, ОГРН 1145476127488, ИНН 5406792123); 3) Гредина Анжела Викторовна;

4) Черноусов Михаил Викторович; 5) индивидуальный предприниматель Шиф Константин Александрович (ОГРНИП 318547600056771, ИНН 540125058703).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Александровича - Бухмин А.А. по доверенности от 20.04.2023, Кушнерова А.Е. по доверенности от 18.05.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Ярик А.А. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анисимову Александру Александровичу (далее - ИП Анисимов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 000 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 360 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСервис+" (далее - ООО "ЗапСибСервис+"), общество с ограниченной ответственностью центр семейной медицины "Здравица" (далее - ООО ЦСМ "Здравица"), Гредина Анжела Викторовна, Черноусов Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Шиф Константин Александрович (далее - ИП Шиф К.А.).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец настаивает на том, что судами неправильно истолкованы нормы закона о лице, ответственном за наступление страхового случая; несмотря на то, что какой-либо причинной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и пожаром не установлено, полагает, что именно на предпринимателе лежит обязанность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения, поскольку исходя из условий договора арендодатель несет расходы, причиненные вследствие пожара, возникшего не по вине арендатора.

ИП Анисимов А.А. в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021 между ИП Анисимовым А.А. (арендодатель) и ООО ЦСМ "Здравица" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1Т (далее - договор N 1Т), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью 532,1 кв.м, расположенное на 4 этаже в общественном здании с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 22А.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 7 лет с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора N 1Т).

ООО ЦСМ "Здравица" (страхователь) является страхователем по договорам страхования от 03.03.2022, 08.04.2021, 14.07.2021 (полис N SYS2131826442, 1935831755, 1993997771), заключенным с САО "Ресо-Гарантия" (страховщик) в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 07.05.2019 (далее - Правила), утвержденными приказом Генерального директора САО "Ресо-Гарантия".

Указанными договорами страхователем застраховано помещение, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 22А, 4 этаж, а также находящееся в нем оборудование на общую сумму в размере 154 825 412 руб.

05 коп.

08.05.2022 в административном здании "Сталинхаус", расположенном по адресу:

г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 22А, 4 этаж, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно пожар.

В САО "РЕСО-Гарантия" указанный случай признан страховым, страхователю ООО ЦСМ "Здравица" выплачено страховое возмещение в размере 1 693 127 руб. 20 коп.

Отказ собственника помещения ИП Анисимова А.А. возместить САО "Ресо-Гарантия" выплаченное страхователю ООО ЦСМ "Здравица" возмещение послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 211, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договоров, постановление N 406 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, акт служебного расследования от 13.05.2022, исходя из того, что в действиях (бездействии) ИП Анисимова А.А. отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению N 406 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, а также отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, наиболее вероятная причина пожара: возгорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы электрических сетей, с последующим распространением огня на горючие отделочные материалы помещения электрощитовой. Признаков, указывающих на умышленные действия или иные источники повышенной опасности, направленные на уничтожение или повреждение указанного имущества, не обнаружено.

По условиям договора N 1Т обязательства, касающиеся соблюдения правил пожарной безопасности возложены на арендатора.

Так, в силу пункта 4.3.3 договора N 1Т арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать соблюдение сотрудниками арендатора действующего законодательства Российской Федерации (включая законы и постановления в отношении лицензирования, правила и положения по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка), которое применимо к помещению. Нести ответственность за электро-, противопожарную и санитарную безопасность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, органами Роспотребнадзора), выполнять предписания контролирующих организаций, связанные с текущей деятельностью арендатора, за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3.4 договора N 1Т арендатор обязуется не нарушать инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, установленных на территории помещения.

Не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, могущие нарушить нормальные условия работы других людей.

Пунктом 7.6 договора N 1Т предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических требований, за безопасную эксплуатацию электроустановок в помещении.

Суды верно определили, что арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо предписана к исполнению другой стороной, поскольку из совокупности указанных положений договора N 1Т следует, что соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендатора.

Данное обстоятельство по существу ни арендатором, ни истцом не оспаривалось.

Также судами отмечено, что факт наличия у ответчика статуса собственника помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, судами не установлено, равно как и не установлено наличия вины ответчика в произошедшем пожаре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение передано арендатору, и он осуществлял в нем ремонт, при этом помещение имело свою электрощитовую, которая также находилась в арендованных помещениях.

Проанализировав условия договора подряда, заключенного между ООО ЦСМ "Здравица" (заказчик) и ИП Шиф К.А. (подрядчик) от 18.12.2020 N 18/12/20, дополнительного соглашения от 28.01.2021 N 3, которым подписана локальная смета N 4 на выполнение работ, в соответствии с которой подрядчик обязался проводить электромонтажные работы, подписанный акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05.05.2021, суды установили, что новые электрические коммуникации проведены 05.05.2021, а в связи с проведением подрядных работ электропроводка и иное электрическое оснащение помещения были изменены по инициативе арендатора, о чем было известно страховщику (письмо N 260).

Как верно указали суды, при подписании договора N 1Т, в том числе согласовывая пункт 4.1.3, арендодатель охватывал ситуации, которые могут возникнуть в связи с неисправностью существующих на момент подписания договора аренды электрических коммуникаций. При этом, договор N 1Т подписан 27.04.2021, в то время как устройство электромонтажного оборудования произведено позднее, в связи с чем арендодатель не может нести риски, связанные с неисправностью электрооборудования, установленного арендатором после подписания договора аренды.

Исследовав и оценив акт служебного расследования от 12.05.2022, составленный ООО "ЗапСибсервис+", в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что пожар произошел в помещениях, которые находились в аренде у ООО ЦСМ "Здравица" (включая электрощитовую), при этом соблюдение норм пожарной безопасности, было возложено на арендатора, в зоне ответственности которого произошел пожар.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не допущено нарушения условий толкования договора аренды (пункты 4.1.3 и 7.6), которые возлагают обязанность по возмещению ущерба на арендодателя при отсутствии вины арендатора.

Поскольку материалами настоящего дела установлен факт возникновения пожара в зоне ответственности арендатора и в результате его действий, а податель жалобы не приводит сведений относительно виновности иного лица, оснований для возложения ответственности на арендодателя (ответчика), который не совершал с арендатором каких-либо действий, явившихся причиной пожара, суды обоснованно не усмотрели, вследствие чего мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы общества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-31130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин