Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-7547/23 по делу N А27-26077/2021

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-26077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А27-26077/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никоновой Кристины Владимировны (ИНН 422902331872), принятые по заявлению финансового управляющего Никоновой Кристины Владимировны Шакировой Светланы Равильевны о признании недействительными платежей в пользу Кравченко Екатерины Викторовны и применении последствий их недействительности

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Никоновой Кристины Владимировны (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Шакирова Светлана Равильевна (далее - управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Кравченко Екатерины Викторовны (далее также - ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, признаны недействительными платежи от 15.02.2021 на сумму 900 000 рублей, от 16.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.02.2021 на сумму 160 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко Е.В. денежных средств в сумме 2 060 000 рублей в конкурсную массу должника.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что заключенный между должником и ответчиком договор займа от 17.11.2020 не признан недействительным, на дату заключения договора займа от 17.11.2020 у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик располагал финансовой возможностью для выдачи займа должнику.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Никоновой К.В. и публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (далее - Банк ВТБ) заключен кредитный договор от 15.02.2021 N 625/0040-1357803, на основании которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 2 254 000 рублей.

Со счета должника N 40817810738074000948 в Банке ВТБ были осуществлены переводы денежных средств в пользу Кравченко Е.В. на общую сумму 2 060 000 рублей: 15.02.2021 на сумму 900 000 рублей, 16.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 17.02.2021 на сумму 160 000 рублей.

Управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления и доказательств экономической целесообразности совершаемых платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода полученных в банке денежных средств, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа признает выводы судов правильными.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив перечисление должником денежных средств в течение года до возбуждения дела о его банкротстве (28.12.2021) в пользу заинтересованного лица (наличие родственных связей), что участвующими в деле лицами не оспаривается, в отсутствие встречного предоставления суды правомерно посчитали, что спорные платежи совершены с целью вывода имущества должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключенный между должником и ответчиком договор займа от 17.11.2020 не признан недействительным, не препятствует оценке обстоятельств совершения Никоновой К.В. спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления со стороны Кравченко Е.В.

При этом судами дана оценка доводу о наличии между должником и ответчиком заемных отношений, согласно которой Кравченко Е.В. не подтверждена финансовая возможность предоставления займа должнику, а также отсутствовала экономическая целесообразность в получении Никоновой К.В. займа.

Отсутствие у должника на дату заключения договора займа от 17.11.2020 неисполненных обязательств перед кредиторами, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установления судами оснований для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А27-26077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур