Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф04-7367/23 по делу N А46-4380/2023

г. Тюмень

28 февраля 2024 г.

Дело N А46-4380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявина Е.С.) по делу N А46-4380/2023 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (ОГРНИП 307550114400069, ИНН 550203142856) о взыскании 282 671 руб. 11 коп., по встречному иску об уменьшении размера платы за фактическое пользование земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабина Нина Александровна, Бабин Николай Ефимович, Осипов Сергей Семенович, Плесовских Андрей Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова П.Р. по доверенности от 07.06.2023; индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Бобер А.В. по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (далее - ИП Лялюшкин С.М., предприниматель) о взыскании задолженности:

- по договору аренды от 09.06.2008 N ДГУ-С-33-1032 по пени за период с 11.06.2017 по 20.09.2021 в размере 904 руб. 05 коп.;

- по требованию N 484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 116 975 руб. 03 коп. с последующим начислением пени с 01.01.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по требованию N 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 26 943 руб. 92 коп. с последующим начислением пени с 01.07.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по требованию N 647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 108 943 руб. 92 коп. с последующим начислением пени с 01.01.2023 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с иском департамента к производству принял встречный иск ИП Лялюшкина С.М. об уменьшении размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2029 путем перерасчета размера платы, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 2 349 кв. м, за период: с 10.06.2021 по 31.12.2022 до 170 072 руб. 28 коп., а с учетом произведенной оплаты до 65 072 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабина Нина Александровна, Бабин Николай Ефимович, Осипов Сергей Семенович, Плесовских Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (с учетом определения от 23.10.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Лялюшкина С.М. задолженность:

- по договору аренды от 09.06.2008 N ДГУ-С-33-1032 по пени за период с 11.03.2020 по 20.09.2021 в размере 904 руб. 05 коп.;

- по требованию N 484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 116 975 руб. 03 коп. с последующим начислением пени с 01.01.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по требованию N 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 943 руб. 92 коп. с последующим начислением пени с 01.07.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по требованию N 647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 108 943 руб. 92 коп. с последующим начислением пени с 01.01.2023 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 064 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:З6:050203:2029 путем перерасчета размера платы исходя из фактически занимаемой ИП Лялюшкиным С.М. площади земельного участка 2 349 кв. м по требованиям:

N 484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 до 41 169,56 руб.;

N 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 до 0 руб.;

N 647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 до 70 486,72 руб.

Также в кассационной жалобе предпринимателя содержится ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя департамента о допущенных нарушениях закона и их устранении.

Заявитель не согласен с судебными актами в части возложения на него обязанности по оплате требований департамента N 484, 566, 647 из расчета использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029 - 3 630 кв. м, ссылается на то, что, признав обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А46-1629/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, вместе с тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что согласно указанному постановлению нашел свое подтверждение факт занятия части площадью 1 281 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029 имуществом третьих лиц. Также заявитель ссылается на то, что, исходя из смысла статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после прекращения действия договора (10.06.2021) предприниматель должен оплачивать только за фактически используемую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029, а именно площадью 2 349 кв. м, и в связи с тем, что указанном земельном участке расположен объект недвижимости предпринимателя, основания для применения статьи 622 ГК РФ у судов отсутствовали.

Кроме того, по мнению кассатора, с момента прекращения договора аренды отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

В обоснование необходимости вынесения в адрес руководителя департамента частного определения предприниматель ссылается на то, что после того, как ИП Лялюшкину С.М. стало известно о факте занятия части земельного участка третьими лицами, он неоднократно обращался с заявлениями в адрес департамента, в частности с заявлением от 09.08.2021, в котором пояснил, что часть земельного участка площадью 1 281 кв. м занята имуществом третьих лиц, им не используется и просил провести проверку по факту занятия части земельного участка. Ответами от 03.09.2021, 01.10.2021 департамент сообщил, что направил информацию в администрацию округа для проведения проверки, ведутся процессуальные мероприятия по установлению личностей собственников гаражей. Вместе с тем о результате установления обстоятельств, принятых мерах департамент предпринимателю не сообщил.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента высказался против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2008 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Курцикидзе Гурамом Бухотовичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-С-33-1032 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящийся земельный участок с кадастровым номером 55:36:05:02:03:2029 площадью 3 630 кв. м, на срок три года в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Местоположение участка установлено в 130 м северо-восточнее относительно двухэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область. Советский АО, г. Омск, ул. Заводская, д. 19, - для строительства ремонтно-производственной базы.

Целевое назначение аренды участка - для строительства (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи.

Размер арендной платы за предоставляемый участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 60 996 в год (пункт 2.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае несвоевременного возврата участка арендатор обязан оплатить сумму арендной платы за период использования участка, превышающий срок действия настоящего договора, а также пеню в размере 0,1 процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка (пункта 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договор может быть продлен в порядке, установленным законодательством.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2008 к договору аренды земельного участка от 09.10.2008 N ДГУ-С-33-1032 арендодатель подтверждает согласие арендатору на передачу Лялюшкину Сергею Миноминовичу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора.

Пунктом 2 соглашения установлено, что все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 09.10.2008 N ДГУ-С-33-1032, переходят к новому арендатору с 09.12.2008.

Как указано в пункте 3, настоящим соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:050203:2029 площадью 3 630 кв. м, местоположение которого установлено в 130 метрах северо-восточнее относительно 2-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, г. Омск, ул. Заводская, д. 19, в пределах ранее определенных границ.

Соглашению к договору аренды, зарегистрированным 02.11.2011, стороны внесли изменения в раздел 2 договора и изложили его в новой редакции, которым определили: порядок определения и изменения размера арендной платы; обязанность арендатора по внесению арендной платы за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата; размер ежемесячной арендной платы 13 995 руб. 46 коп.

Соглашение вступает в силу с 11.11.2011.

В связи ликвидацией главного управления по земельным ресурсам Омской области арендодателем по договору аренды с 2013 года выступает департамент.

В 2014 году ИП Лялюшкин С.М. оформил право собственности на ремонтно-производственную базу (кадастровый номер 55:36:050203:2604), построенную на земельном участке, предоставленном по договору аренды.

Соглашением, зарегистрированным 15.01.2013, стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора и приложение N 3 к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка", согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 11.11.2012 составляет 3 628 руб. 06 коп.

В порядке, установленном указанным соглашением, департамент письмами от 27.02.2017 исх-ДИО/2546, 03.11.2017 исх-ДИО/18698, 21.11.2018 исх-ДИО/17595, 14.03.2019 исх-ДИО/3439, 03.02.2021 исх-ДИО/2126 уведомлял предпринимателя об изменении расчета и стоимости арендной платы.

Письмом от 09.03.2021 N исх-ДИО/4363 департамент уведомил предпринимателя об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды в связи с истечением срока действия договора и достижением цели, для которой предоставлялся земельный участок - возведение ремонтно-производственной базы (кадастровый номер 55:36:050203:2604), рекомендовал обратиться с заявлением о предоставлении участка для эксплуатации объекта недвижимости или выкупе земельного участка.

В связи с прекращением договора департамент с 10.06.2021 прекратил начисления арендной платы по нему, исключил договор аренды от 11.11.2008 N ДГУ-С-33-1032 из реестра договоров пользования имуществом.

На основании обращения департамента произведена государственная регистрация прекращения права аренды с 10.06.2021.

03.09.2021 департамент направил предпринимателю претензию в которой указал, что по договору аренды от 11.11.2008 N ДГУ-С-33-1032 числится задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 09.06.2021 в сумме 7 939 руб. 42 коп. и 19 152 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.06.2017 по 09.06.2021.

Платежным поручением от 20.09.2021 N 888 предприниматель оплатил основной долг в полном объеме. Задолженность по пени не оплачена.

Кроме того, в связи с фактическим пользованием предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 55:36:05:02:03:2029 после прекращения договора аренды, департамент направил требования об оплате задолженности:

- от 21.01.2022 N 484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 116 975 руб. 03 коп., в ответе на которое от 16.02.2022 предприниматель выразил несогласие с расчетом, исходя из площади 3 630 кв. м, указав, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого им за все время пользования составляет 2 349 кв. м;

- от 26.07.2022 N 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 108 943 руб. 92 коп.

- от 03.02.2023 N 647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 108 943 руб. 92 коп.

ИП Лялюшкин С.М. платежными поручениями от 05.09.2022 N 433 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2022 N 679 на сумму 22 000 руб. оплатил задолженность по требованию N 566.

Платежным поручением от 06.03.2023 N 1434 на сумму 33 000 руб. предприниматель оплатил за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на неуплату пени в сумме 19 152 руб. 85 коп., начисленной с 11.06.2017 по 09.06.2021 на задолженность за период действия договора аренды, а также на наличие задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, предъявленной в требованиях N N 484, 566, 647, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая по предъявленному департаментом иску, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени на задолженность в период действия договора аренды, а также выразил несогласие с исчислением задолженности после прекращения договора аренды, полагая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:05:02:03:2029 завышенной, ссылаясь на то, что с момента его формирования в 2008 году площадью 3 630 кв. м земельный участок уже был занят имуществом третьих лиц, занимающим площадь 1 282 кв. м, которая в связи с этим предпринимателем не использовалась изначально и по настоящее время.

В связи с несогласием с примененной департаментом площадью земельного участка предпринимателем предъявлен встречный иск об уменьшении размера платы за фактическое пользование участком, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 2 349 кв. м. за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 до 170 072 руб. 28 коп, и до 65 072 руб. 28 коп. с учетом произведенных оплат. Предприниматель указал, что нахождение на части земельного участка имущества третьих лиц - членов гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств "Сияние" (далее - ГСК "Сияние", гаражный кооператив) Бабиной Н.А., Осипова С.С., Плесовских А.М.: частично возведенные гаражные боксы, места для размещения которых были предоставлены указанным гражданам кооперативом в 1993-1994, установлено в рамках дела N А46-1629/2022.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания договорной неустойки на задолженность, образовавшуюся в период действия договора аренды, но уплаченную с просрочкой, суд первой инстанции исходил из обоснованности ее начисления департаментом, но предъявлении части суммы неустойки к взысканию в судебном порядке с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В указанной части принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Удовлетворяя требования департамента о взыскании долга за период с 10.06.2021 по 31.12.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями, выраженными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А46-1629/2022 отказано в удовлетворении иска ИП Лялюшкина С.М. к департаменту о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 вследствие внесения арендной платы по договору аренды от 09.06.2008 N ДГУ-С-33-1032 в большем размере, поскольку площадь используемого предпринимателем участка составляет 2 348 кв. м, а на остальной части участка расположено имущество Бабиной Н.А., Осипова С.С., Плесовских А.М., поскольку установлено, что изначально спорный земельный участок сформирован для предоставления в аренду правопредшественнику предпринимателя в установленных тех границах и площади, в которых предприниматель принял земельный участок, при этом ни правопредшественник, ни предприниматель на протяжении всего периода использования земельного участка не заявляли о нахождении на нем имущества третьих лиц, о невозможности использования предоставленного земельного участка, об изменении договора, при этом в обстоятельствах смежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:05:02:03:2029 и земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу под строительство гаражей и мастерских по ул. 6-я Заводская на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации Советского района г. Омска 08.02.1993 N 38, наложение участков отсутствует, предоставленный гаражному кооперативу земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:0022 сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 09.03.1999, относится к землям населенных пунктов, имеет площадь 12 655 +/- 72 кв. м, вид разрешенного использования: фактически занимаемый капитальными гаражами.

Суд первой инстанции также отметил, что ранее департамент обращался с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2008 N ДГУ-С-33-1032 за период с 11.11.2012 по 31.05.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены из расчета площади земельного участка 3 630 кв. м, при этом каких-либо возражений о расположении на земельном участке чужого имущества, о невозможности использования всей предоставленной площади земельного участка, предприниматель не заявлял о том, доводов о начислении арендной платы в большем размере, который не соответствует фактическому пользованию земельным участком, не приводил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П значимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и то, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не приведены доводы и не представлены новые доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении дела N А46-1629/2022 и опровергали бы установленные при его рассмотрении фактические обстоятельства. При этом, несмотря на то, что в рамках предъявленного в настоящем деле встречного иска предпринимателем заявлено об уменьшении размера платы за последующий по сравнению с делом N А46-1629/2022 период, фактические обстоятельства и мотивы, приведенные предпринимателем в поддержку своих доводов, не изменились.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае, поскольку ранее предоставленный предпринимателю земельный участок, несмотря на прекращение договора аренды продолжает использоваться в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ИП Лялюшкину С.М., в силу принципа платности земельного участка у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку предпринимателем принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:05:02:03:2029 площадью 3 630 кв. м, в установленном порядке изменения указанной площади на протяжении периода действия договора аренды и после его прекращения не производилось, возврат департаменту этого участка в какой-либо его части не осуществлен, иных фактических обстоятельств, чем те, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-1629/2022 при рассмотрении настоящего дела не установлено, ссуды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за предпринимателем сохраняется обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в той его площади, который получен в аренду.

Мнение предпринимателя об отсутствии оснований полагать судебный акт по делу N А46-1629/2022 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по тому основанию, что рассматриваемые в настоящем деле требования заявлены за период после прекращения договора аренды, отклоняется как ошибочное. Заявитель не учитывает, что, поскольку земельный участок иной площадью, чем та, которая принята им в аренду, до настоящего времени не сформирован, доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости достаточной является меньшая площадь земельного участка, не представлено, а также не представлено доказательств возврата департаменту части указанного земельного участка, отсутствуют основания для применения в расчете платы иных значений характеристик земельного участка, чем те, сведения о которых содержатся в кадастре и с которыми участок принимался в аренду.

Доводы заявителя жалобы о том, что с прекращением договора аренды у департамента отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. В связи с продолжающимся использованием земельного участка после прекращения договора и отсутствием иных оснований для приобретения прав пользования на него, кроме как по договору от 09.06.2008 N ДГУ-С-33-1032, правоотношения сторон подчиняются условиям указанного договора (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа не установил оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя департамента. Заявитель, полагающий, что для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества необходим земельный участок меньшей площадью, чем предоставлялся в аренду, не лишен возможности инициировать в установленном порядке межевание земельного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов по фактическим обстоятельствам сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые не опровергают выводов двух судебных инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А46-4380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина