Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-6890/23 по делу N А03-1951/2023

город Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А03-1951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича на постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-1951/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича (ИНН 222110191279, ОРНИП 321222500011782) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) о взыскании 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Метлюкова Елена Владимировна, Головачев Дмитрий Геннадьевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич; представитель общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - Абрамова Е.А. по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич (далее - ИП Матвеев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метлюкова Елена Владимировна, Головачев Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается судебными актами по делу N А03-2970/2021.

С позиции кассатора, ссылка апелляционного суда на то, через кого передавались доверенности и велись обсуждения, не имеет юридического значения для возникновения правоотношений оказания юридических услуг между стороной в споре (ООО "Алт Авто") и юристом (Матвеев Г.А.), представлявшим интересы компании (отношения представительства возникли именно между ними, а не между юристами Матвеевым Г.А. и Метлюковой Е.В.); также не имеет значение нуждаемость, "потребительская ценность" ООО "Алт Авто" в юридических услугах, поскольку у компании может быть и 1, 2 и 5 юристов, за оказанные услуги всем необходимо оплатить, а значит, правоотношения между ООО "Алт Авто" и ИП Матвеевым Г.А. возникли, также как и возникла обязанность по их оплате, что верно установлено судом первой инстанции.

Ответчик и Метлюкова Е.В. в представленных отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.02.2024.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело N А03-2970/2021 по заявлению Алтайской таможни к ООО "Алт Авто" о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 16 576 500 руб. за ввезенные на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, заявленные по ДТ N 10605020/040119/0000010, N 10605020/191018/0006467, N 10605020/210319/0001694, N 10605020/250319/0001776.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу с даты вынесения постановления от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

С целью обеспечения защиты собственных интересов в рамках судебного дела N А03-2970/2021 ООО "Алт Авто" заключило с Метлюковой Е.В. договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021.

Реальность сложившихся между ООО "Алт Авто" и Метлюковой Е.В. правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 16.10.2019, от 18.10.2021, копией акта приемки-сдачи оказанных услуг от 09.07.2022, а также судебными актами по делу N А03-2970/2021.

Вместе с тем интересы ООО "Алт Авто" в ходе судебного разбирательства по делу N А03-2970/2021 наряду с Метлюковой Е.В. и сотрудником ответчика представлял ИП Матвеев Г.А., что также подтверждается материалами названного судебного дела. Более того, ИП Матвеевым Г.А. вместе с исковым заявлением представлены доверенности от 07.09.2021, от 14.03.2022, от 19.05.2021, от 06.06.2022, от 29.06.2021, выданные ООО "Алт Авто" на представление интересов в суде.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2970/2021 с Алтайской таможни в пользу ООО "Алт Авто" взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста Метлюковой Е.В. Указанным определением также установлено участие Матвеева Г.А. в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по делу.

24.08.2022 (спустя полтора месяца после вступления решения суда по делу N А03-2970/2021 в законную силу) истец направил ответчику по электронной почте проект договора на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, а также договор цессии в качестве способа расчета за оказанные юридические услуги (путем уступки права требования на Матвеева Г.А. и последующее взыскание указанной суммы Матвеевым Г.А. самостоятельно в порядке подачи заявления о распределении судебных расходов с таможенного органа).

Истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлена претензия с требованием о подписании договора и об оплате стоимости оказанных им юридических услуг в сумме 285 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь материалами настоящего дела, а также судебного дела N А03-2970/2021, признал факт возникновения между истцом и ответчиком фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что правоотношения между ИП Матвеевым Г.А. и ООО "Алт Авто", существование которых положено в основу исковых требований фактически не возникли. Суд счел, что свою потребность в услугах по профессиональной защите интересов в суде при рассмотрении конкретного спора ответчик реализовал, заключив 26.03.2021 договор с Метлюковой Е.В., что также подтверждается судебными актами по делу N А03-2970/2021, в котором суды рассматривали участие истца в рамках судебных расходов, понесенных ответчиком по договору с Метлюковой Е.В.

Суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о фактическом согласовании между сторонами условий оказания услуг свидетельствует выдача ответчиком ИП Матвееву Г.А. пяти доверенностей на представление интересов ответчика в суде с учетом содержания доверенностей и сроков их действия.

Так, доверенности от 19.05.2021, 29.06.2021, 07.09.2021, 14.03.2022, 06.06.2022 на представление интересов в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей выдавались на срок 1-2 месяца, что также соотносится с пояснениями ответчика о выдаче доверенностей для допуска истца в качестве представителя в конкретных судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено:

из пояснений ответчика и Метлюковой Е.В. следует, что ИП Матвеев Г.А. выступал от лица ООО "Алт Авто" в рамках разбирательства по делу N А03-2970/2021, руководствуясь личным интересом и по просьбе, адресованной непосредственно Метлюковой Е.В., являющейся на тот момент представителем ООО Алт Авто" в рамках того же дела;

ИП Матвеев Г.А. подтверждает, что с директором ООО "Алт Авто" никогда не контактировал, о возмездности своих услуг не заявлял, взаимоотношений непосредственно с ООО "Алт Авто" не имел, все вопросы касательно предоставляемых истцом услуг разрешались через Метлюкову Е.В.;

ответчик, выдавая доверенности на имя ИП Матвеева Г.А., при наличии уже состоявшегося договора с Метлюковой Е.В. полагался, что истец действует во взаимоотношениях с ООО "Алт Авто" от имени Метлюковой Е.В.;

свою потребность в услугах по профессиональной защите интересов в суде при рассмотрении конкретного спора ООО "Алт Авто" реализовало, заключив 26.03.2021 договор с юристом Метлюковой Е.В., определяющий объем оказываемых услуг как полный комплекс услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела и устанавливающий размер вознаграждения (100 000 руб.) за весь объем оказанных услуг, включая все расходы представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе доверенности, выданные ответчиком на имя ИП Матвеева Г.А., а также договор, заключенный между ответчиком и Метлюковой Е.В., суд апелляционной инстанции счел не возникшими фактические правоотношения между ИП Матвеевым Г.А. и ООО "Алт Авто", существование которых положено в основу исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, с указанным выводом апелляционного суда суд округа согласен.

Проект договора истцом ответчику своевременно (до выдачи доверенности) не направлялся. Иных документов, содержащих существенные условия договора оказания услуг не представлено, доверенность не содержит также существенные условия (предмет договора (вид и объем услуг)), поэтому она не может быть принята как оферта (статья 435 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Изучая и сопоставляя доводы и возражения процессуальных оппонентов, обстоятельства споров, выводы судов первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела доказательства, суд округа пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду не согласования существенных условий (не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить).

При этом кассатор лично в судебном заседании суда округа не отрицает и подтверждает факт договоренности об оказании услуг с определенным предметом (вид и объем) с Метлюковой Е.В.

Также суд округа отмечает следующее: в статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Соответственно, у общества обязательств по оплате услуг субисполнителя предпринимателя не возникло.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина