Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-5845/23 по делу N А70-14593/2022

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А70-14593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-14593/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ковина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 317723200082102, ИНН 433600375430) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739), акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о признании задолженности отсутствующей и её сторнировании; по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к индивидуальному предпринимателю Ковину Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Сон Д.В. по доверенности от 13.12.2023, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковин Николай Аркадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, общество), акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) о признании задолженности по договору от 10.01.2022 N ТО02КО0104000410 по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды 2019, 2020, 2021 годы и с января по апрель 2022 года в размере 107 361 рубля 94 копеек отсутствующей и её сторнировании (дело N А70-14593/2022).

Общество обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 2019 года по июнь 2022 года в размере 101 241 рубля 93 копеек основного долга, 30 310 рублей 73 копеек пени с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты (дело N А70-19107/2022).

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-19107/2022, А70-14593/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А70-14593/2022.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск предпринимателя удовлетворён частично, задолженность признана отсутствующей, на общество возложена обязанность произвести её сторнирование, в удовлетворении иска к компании отказано, в удовлетворении требований общества к предпринимателю также отказано.

Предприниматель посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 09.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 201 138 рублей судебных расходов, понесённых в рамках возмездных договоров на оказание юридических услуг от 10.11.2022, от 14.06.2022, от 16.05.2023 (далее совместно - договоры), 9 347 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 201 138 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не принята во внимание недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, что привело к вынесению неправильных судебных актов;

не учтены доводы общества о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и отсутствии их документального подтверждения; размер заявленных предпринимателем расходов не соответствует требованиям разумности и объёму оказанных представителем услуг; сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости их взыскивать в заявленной сумме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-КГ16-120), указание в договорах на оказание именно юридических услуг (пункт 1.1) не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению в этой сумме; сами договоры в материалы дела не представлены, дело не является сложным, для разрешения данного спора представителю Браун Е.А. не требовалось исследовать значительный объём нормативной базы и доказательств; представителем подготовлен единственный отзыв на исковое заявление, следовало учесть объём защищаемого права и цену иска (114 136 рублей 62 копейки), а также объём выполненной представителем истца работы и количество времени на подготовку двух процессуальных документов; заявленные требования несоразмерны, поскольку представителем подготовлены: исковое заявление (11.07.2022), отзыв на исковое заявление (26.09.2022); рассмотрение дела N А70-14593/2022 затягивалось по вине представителя предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя и компании в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде судебных расходов в размере 201 138 рублей (представление интересов в суде первой инстанции - 63 756 рублей, участие в деле при подаче встречного иска - 46 865 рублей, подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство - 14 648 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 75 869 рублей), обратился в суд с заявлением о взыскании их с общества.

В заявлении о взыскании судебных расходов предпринимателем помимо взыскания расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявлено о взыскании 9 347 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договоры, акт от 08.08.2023 N 289, счёт от 30.03.2023 N 1605, платёжное поручение от 31.03.2023 N 100 на сумму 14 648 рублей, акт от 08.08.202 N 290, счёт от 14.06.2022 N 00НА-000012-2022, платёжное поручение от 15.06.2022 N 136 на сумму 63 756 рублей, акт от 08.08.2023 N 291, счёт от 10.11.2022 N 1481, платёжное поручение от 17.11.2022 N 272 на сумму 62 490 рублей, акт от 08.08.2023 N 278, счёт от 16.05.2023 N 1638, платёжное поручение от 25.05.2023 N 159 на сумму 75 869 рублей.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 421, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктах 10, 11, 13, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание объём и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, суды обеих инстанций заявление предпринимателя удовлетворили частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя 201 138 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, отказав во взыскании 9 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы при принятии решения.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований предпринимателя о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма N 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания предпринимателю юридических услуг по договорам, принимая во внимание их условия, объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего объединённого дела, продолжительность его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали такие расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с общества в пользу заявителя частично с учётом возмещения расходов по уплате государственной пошлины в решении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение общества о том, что спорные договоры предпринимателем не представлены, отклоняется судом округа как противоречащее материалам дела, поскольку вместе с дополнением к заявлению, представленным в суд 06.09.2023, истцом приложены таковые.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не представлено. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие общества с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют доводы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклонённые им.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом аргументы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев