Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-49/24 по делу N А27-16606/2021

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-16606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басмановой Анны Сергеевны на постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-16606/2021 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Игоря Владимировича (ОГРНИП 314421731400032, ИНН 421715384618) к индивидуальному предпринимателю Басмановой Анне Сергеевне (ОГРНИП 317420500050594, ИНН 422105686708) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барыкин Игорь Владимирович (далее - ИП Барыкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басмановой Анне Сергеевне (далее - ИП Басманова А.С.) о взыскании материального ущерба в размере 3 653 650 руб., стоимости услуг по оплате экспертизы и составлению заключения специалиста в размере 23 500 руб.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Басмановой А.С. определением от 20.06.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Барыкин И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ИП Басманову А.С. в течение 30 календарных дней с даты принятия постановления произвести ремонтно-восстановительные работы связанные с удалением коррозии с принадлежащего истцу имущества, указанного в договоре купли-продажи автомобильных шин от 27.02.2018: распределительный вал - 1 шт., вал карданный - 1 шт., блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания N 37246510, блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания N 37227053, картер редуктора, плита с осью - 2 шт.

Постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ИП Басманова А.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: факт вывоза ИП Басмановой А.С. имущества, установленный при рассмотрении дела N А27-6677/2019, не свидетельствует о том, что данное имущество представляло собой поименованное в договоре купли-продажи от 27.02.2018 в рассматриваемом исковом заявлении ИП Барыкина И.В.; материалами судебной экспертизы, производимой, в том числе, на основании данных экспертизы, проводимой истцом (акт экспертного исследования N АС015-12/18), также подтверждено, что спорного имущества не имелось в составе вывезенного ответчиком; блоки цилиндров двигателя внутреннего сгорания N 37246510 и N 37227053 не могли находиться в собственности истца в спорный период, поскольку принадлежали Ворухайло Д.В., снятие с учета осуществлено лишь 16.10.2018 - спустя более чем две недели после их предполагаемого вывоза на открытую площадку ответчиком; вывод суда о том, что спорное имущество было приобретено у Кузьменко А.Е. на основании договора купли-продажи от 27.02.2018, опровергается материалами дела, а именно, заключением эксперта, где указано на невозможность установить соответствие имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.02.2018, имуществу предоставленному на осмотры 04.10.2018 и 29.11.2018, сам договор купли-продажи от 27.02.2018, который не содержит идентифицирующих номеров имущества; ответ управления Гостехнадзора от 26.10.2023; судом проигнорированы доводы ответчика о фиктивности договора от 27.02.2018, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в качестве доказательства налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Кузьменко А.Е. за 2018 год, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть факт получения им денежных средств в результате сделки с истцом, а также вызове Кузьменко А.Е. в качестве свидетеля; суд необоснованно возложил на ответчика несение расходов по проведению истцом досудебной экспертизы, поскольку, с учетом уточнения истцом заявленных требований, обстоятельства, установленные при ее проведении, не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора;

суд пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Басмановой А.С. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а издержки должны были быть возмещены из стоимости имущества ИП Барыкина И.В.; не дана оценка поведению ИП Барыкина И.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащих условий хранения для своего имущества, когда ему стало известно о его нахождении за пределами здания, кроме того, в последующем, на новом месте хранения, истцом также не обеспечено надлежащих условий, таким образом, не учтена степень вины самого истца в причинении вреда имуществу, вывод о том, что коррозийные изменения на спорном имуществе обусловлены действиями ИП Басмановой А.С. противоречат материалам дела; истцом допущено злоупотребление правом, проигнорированы требования ИП Басмановой А.С. об освобождении помещения по истечении срока аренды, а также не приняты в последующем меры по вывозу своего имущества с участка ответчика, таким образом, допущено намеренное ухудшение состояния имущества в целях возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

ИП Барыкин И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Барыкиным И.В. (арендатор) и ИП Басмановой А.С. (арендодатель) заключен договор аренды будущей вещи (недвижимого имущества) от 15.09.2017 по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0101001:2148, расположенного по адресу:

г. Новокузнецк, пр. Курако, 51 А, корп. 15, общей площадью 1392 кв. м для использования в качестве сервисного центра по техническому обслуживанию большегрузных автомобилей.

Договор заключен до 31.12.2017 (пункт 1.4).

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств у него образовалась задолженность перед арендодателем, на основании чего ИП Басманова А.С. ограничила доступ ИП Барыкину И.В. в арендуемое помещение, осуществив в последующем 24.09.2018 вывоз за пределы арендуемого арендатором здания принадлежащее ИП Барыкину И.В. имущество: горношахтные машины и оборудование, оставив данное имущество на открытой местности, без охраны, под воздействием естественных природных условий, не предприняв мер по сохранению имущества от повреждения (порчи), а также допустив механические повреждения при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах.

Данное обстоятельство отражено в решении от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6677/2019.

Вышеуказанное имущество ИП Барыкин И.Е. приобрел у Кузьменко А.Е. на основании договора купли-продажи автомобильных шин от 27.02.2018.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возбуждено 21.01.2020.

Как следует из постановления о приостановлении дознания от 14.07.2021, в неустановленное время, но не позднее 24.09.2018 неизвестные лица из отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Курако, 51а Центрального района г. Новокузнецка, самовольно, вопреки установленному законом или иными нормативно-правовыми актами порядку, вывезли оборудование, принадлежащее ИП Барыкину И.В., причинив ему своими преступными действиями существенный вред на сумму 3 653 650 руб.

С целью установления рыночной стоимости испорченного имущества истцом проведена экспертиза на предмет определения технического состояния и стоимости узлов и деталей карьерного самосвала БЕЛАЗ-7555В, а именно: блока цилиндров КТТА-19 (2 шт.), распредвала клапанов КТТА-19, воздушного компрессора КТТА-19, картера редуктора заднего моста и водила с сателлитами, гидроцилиндра поворота, малого карданного вала и плиты с осью (2 шт.).

Стоимость проведенного обществом с ограниченной ответственностью "АльтингСиб" исследования составила 23 500 руб., что подтверждается договором технической экспертизы оборудования от 10.12.2018 N АС015-12/18.

Полагая, что ИП Басманова А.С. является лицом, обязанным возместить стоимость имущества, ИП Барыкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ИП Басманову А.С. обязанности по возмещению убытков в виде стоимости спорного имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.10.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" Моисееву Вячеславу Яковлевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы основные технические характеристики имущества, являющегося предметом договора купли-продажи автомобильных шин от 27.02.2018, заключенного между Кузьменко А.Е. и ИП Барыкиным И.В. (описание, модели, артикулы, серийные номера, функциональное предназначение, год изготовления и т.п.)?

2. В каком техническом состоянии находилось указанное имущество по состоянию на 24.09.2018?

3. В каком техническом состоянии находилось указанное имущество по состоянию на 29.11.2018?

4. В случае, если указанное имущество имело повреждения и недостатки по состоянию на 29.11.2018, каковы причины этих повреждений и недостатков и какова давность их возникновения?

5. В случае, если указанное имущество имело повреждения и недостатки по состоянию на 29.11.2018, какова стоимость восстановительного ремонта указанного имущества на указанную дату?

6. Возможно ли установить соответствие имущества, указанного в договоре купли-продажи автомобильных шин от 27.02.2018, имуществу, предоставленному на осмотры 04.10.2018 и 29.11.2018?

По результатам исследования поступило заключение от 18.06.2023 N 04-11-6 ст-2-22 (далее - заключение от 18.06.2023), в котором указано, что установить соответствие имущества, указанного в договоре купли-продажи автомобильных шин от 27.02.2018, имуществу, предоставленному на осмотры 04.10.2018 и 29.11.2018 не представляется возможным. Также указано, что имущество: блоки цилиндров двигателя внутреннего сгорания N 37246510, N 37227053; картер редуктора; плита с осью - 2 шт. на момент осмотра 22.12.2022 работоспособно и после удаления поверхностной коррозии пригодно для дальнейшей эксплуатации; водило с сателлитами установить состояние узла на 24.09.2018 не представляется возможным т.к. фотографии и описание состояния узла отсутствует; узел по состоянию на 29.11.2018 не работоспособен т.к. заблокирован твердым материалом, который но внешнему виду похож на затвердевшую цементно-песчаную смесь, установить давность (дату) блокировки узла не представляется возможным; чтобы установить целесообразность ремонта узла с технической и экономической точки зрения необходима его разборка и дефсктовка; корпус компрессора на дату осмотра 22.12.2022 неисправен и не подлежит восстановлению (ремонту) с технической и экономической точки зрения вследствие коррозии рабочей поверхности цилиндров, установить состояние корпуса компрессора на 24.09.2018 не представляется возможным т.к. фотографии и описание состоянии детали отсутствует, установить состояние корпуса компрессора на 29.11.2018 не представляется возможным т.к. фотографии и описание состояния рабочей поверхности цилиндров отсутствует; распределительный вал, вал карданный, шток на дату исследования 22.12.2022 (а также на 24.09.2018 и на 29.11.2018 т.к. эксплуатация закончилась ранее 14.08.2018) имело эксплуатационные повреждения и износ вследствие чего дальнейшая эксплуатация и ремонт технически и экономически нецелесообразен.

Истец, основываясь на результатах судебной экспертизы о возможности эксплуатации имущества после устранения возникших повреждений, уточнил заявленные требования, просил обязанность по устранению повреждений возложить на ИП Басманову А.С.

Разрешая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 359, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), придя к выводу о том, что самостоятельные действия ИП Басмановой А.С. по вывозу имущества истца за пределы здания в ненадлежащие условия хранения не являются правомерными, отметив, что у ответчика имелась возможность удержания имущества с последующим удовлетворением своих требований из его стоимости, или с отнесением на истца расходов по хранению его имущества.

Суд округа с данной позицией соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 10 Постановления N 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Согласно статья 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из положений статьи 359 ГК РФ следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 66, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, неисполнение арендатором обязанности по освобождению помещения после прекращения арендных отношений порождает на стороне арендодателя право на взыскание задолженности за пользование помещениями на период нахождения у него имущества, удержание имущества арендатора в обеспечение исполнения арендатором обязанности по внесению платы (статья 359 ГК РФ) с возможностью удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) в последующем, а также возмещения убытков, возникших в связи с непринятием мер по освобождению помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к рассматриваемой ситуации вышеприведенные разъяснения означают, что при наличии у арендодателя, чьи права нарушены неисполнением арендатором обязанности по освобождению помещения, механизмов защиты нарушенного права, его действия по самостоятельному вывозу имущества в условиях, при которых очевидно существуют риски возникновения у него повреждений (оставление на открытой местности), не соответствуют установленному стандарту поведения участника гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ИП Басмановой А.С., осуществлены самостоятельные действия по вывозу имущества, принадлежность которого арендатору была известна, за пределы здания, что установлено при рассмотрении дела N А27-6677/2019, где на него длительное время воздействовали природные условия, что повлекло возникновение у имущества повреждений - коррозийные изменения, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении от 18.06.2023, относительно состояния имущества, верно отметив, что действия ответчика по самостоятельному вывозу имущества истца не могут быть признаны соответствующими установленному стандарту добросовестного поведения участника правоотношения после прекращения обязательства, апелляционный суд обоснованно констатировал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании ИП Басмановой А.С. принять меры по устранению коррозии на спорном имуществе.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно идентификации спорного имущества, а также причин возникших коррозийных изменений сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ)

Факт вывоза имущества ИП Басмановой А.С. не оспаривается, подтвержден при рассмотрении дела N А27-6677/2019, в рамках которого к ИП Барыкину И.В. предъявлены, в том числе, требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов на вывоз имущества в сумме 59 850 руб., доказательств того, что было вывезено иное имущество, не являющееся спорным, ответчиком не представлено; кроме того, из представленного экспертного заключения, а также ответов эксперта на вопросы сторон следует, что основная часть коррозийных изменений произошла с 29.11.2018 и на момент исследования имеется возможность ее удаления.

Доводы кассатора о неправомерности возложения на него расходов по проведению истцом досудебной экспертизы со ссылкой на то, что, с учетом уточнения истцом заявленных требований, ее выводы не имели значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются судом округа, поскольку данное доказательство подлежало оценке судом наряду с иными имеющими в деле доказательствами и позволило, в частности, установить состав имущества.

Выводы апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина