Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-7746/23 по делу N А70-27188/2022

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А70-27188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Константина Валентиновича на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-27188/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "САТТВА" (625017, г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 1, оф. 206, ОГРН 1057200714603, ИНН 7203162610) к индивидуальному предпринимателю Маркееву Константину Валентиновичу (г. Тюмень, ОГРНИП 322723200022700, ИНН 860903247143) о взыскании убытков в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мартюшов Антон Владимирович (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Маркеева Константина Валентиновича - Вахтомин А.А. по доверенности от 03.10.2023 (сроком 1 год), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "САТТВА" - Константинова М.А. по доверенности от 21.11.2023 (сроком 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "САТТВА" (далее - ООО "Клининговая компания "САТТВА", общество, истец) обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркееву Константину Валентиновичу (далее - ИП Маркеев К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 278 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартюшов Антон Владимирович (далее - ИП Мартюшов А.В., третье лицо).

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 278 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга 278 217 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 466 руб. 62 коп.

Постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общем размере 228 217 руб., а также 4 019 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, исходя из суммы 228 217 руб. и ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей в соответствующе периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано 2 466 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ИП Маркеев К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными истцом убытками; в материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, на которое ссылается суд первой инстанции; суд не исследовал технический план, на который ссылается истец, поскольку данный технический план в материалах дела отсутствует; из материалов дела не следует, что регистрация объектов истцом осуществлена на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ильинских Максимом Валерьевичем; в связи с неприменением судами норм материального права (часть 2 статьи 36, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2077 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 7.3 части 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") судом сделаны неверные выводы о выполнении кадастровых работ, а также об осуществлении истцом регистрации объектов на основании документов, являющихся результатом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ильинских Максимом Валерьевичем, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на необоснованность доводов жалобы и правомерность выводов судов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Мартюшовым А.В. (агент) и ООО "Клининговая компания "САТТВА" (принципал) заключен агентский договор от 03.03.2022 N 18556440, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Дом обороны, ул. Аккумуляторная, д. 1.

Посредством услуг агента найден покупатель на объект недвижимости - Маркеев К.В.

Между ООО "Клининговая компания "САТТВА" (продавец) и ИП Макеевым К.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке 03.03.2022, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 15.04.2022 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1, общей площадью 632,2 кв. м кадастровый номер: 72:23:0215002:2691.

Цена объекта недвижимости составляет 9 600 000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежит изменению.

Расчет между сторонами по вышеуказанному соглашению будет осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения; 4 750 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца; 4 800 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств путем перечисления в банковскую ячейку перед подачей договора по оформлению права собственности и необходимых документов в регистрирующий орган. После осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк договора купли-продажи на объект недвижимости с отметкой о произведенной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения продавец обязуется в срок до 15.04.2022 предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН; справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению, вызову ТКО; кадастровый паспорт.

На основании пункта 2.1.1 соглашения продавец обязуется оплатить долг по коммунальным услугам и капитальному ремонту до подписания договора по оформлению права собственности.

В силу пункта 4.3 соглашения, если покупатель является ответственной стороной за неисполнения настоящего соглашения, задаток остается у продавца.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что сторона, ответственная за неисполнения настоящего соглашения обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Согласно пункту 6.3 соглашения расходы, связанные с уплатой госпошлины по оформлению права собственности на приобретаемый объект недвижимости возлагаются на покупателя. В пункте 6.4 соглашения стороны согласовали, что продавец обязуется осуществить раздел нежилого помещения и оформить право собственности на вновь образованное нежилое помещение в срок до заключения договора по оформлению права собственности. В случае неисполнения указанного условия, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3-х календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Как указано в пункте 6.5 соглашения, покупатель уведомлен и согласен с тем, что после раздела нежилого помещения, изменится площадь и кадастровый номер покупаемого нежилого помещения, помещение будет расположено на 2 этаже здания.

В соответствии с пунктом 6.6 соглашения продавец обязуется освободить приобретаемый объект недвижимости и передать ключи в течение дня(ей) после полного расчета с ним. При нарушении данного условия продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В момент передачи ключей от объекта недвижимости фиксируются показания счетчиков, коммунальные платежи оплачивает продавец до момента передачи ключей.

Из пункта 6.7 соглашения следует, что продавец или покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности) по адресу продавца / покупателя, указанному в настоящем соглашении. При этом надлежащим способом уведомления является отправка телеграммы по адресу продавца/ покупателя. В случае, если ни одна из сторон настоящего соглашения не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату Продавцом/Покупателю в течение 7 календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Во исполнение пункта 6.7 соглашения, по адресу, указанному в соглашении о задатке, 14.04.2022 направлена телеграмма с указанием даты, времени и места встречи для заключения договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 соглашения от 03.03.2022. Телеграмма была вручена 14.04.2022 супруге ИП Маркеева К.В.

Поскольку к назначенному времени ответчик не явился на заключение сделки купли-продажи, основной договор не заключен между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 278 217 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 393, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта уклонения ответчика как покупателя от заключения основного договора купли-продажи и возникновения в связи с этим на стороне истца убытков в заявленном размере, в составе: суммы государственной пошлины, уплаченной истцом для целей регистрации сделок в отношении девяти объектов недвижимости; суммы, затраченной на изготовление технического плана для целей раздела нежилого помещения на девять самостоятельных частей (объектов); суммы арендной платы, недополученной истцом как арендодателем, утратившим возможность сдачи помещений в аренду в течение 1 месяца; указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 166, 173.1, 381, 393, 401, 421, 429, 434.1, 460 ГК РФ, пунктом 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 9, 65 АПК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, установив, что истцом доказаны факты несения убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды (не дополученные арендные платежи за 1 месяц) в связи с неисполнением ИП Маркеевым К.В. обязательств, предусмотренных соглашением о задатке от 03.03.2022, приняв во внимание, что при определении размера заявленных убытков судом первой инстанции не учтено, что по условиям соглашения сумма внесённая в размере 50 000 руб. сумма задатка может быть зачтена в счет имеющих обязательств ответчика по причиненным истцу убыткам по правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил подлежащую взысканию с ответчика сумму на 228 217 руб. с зачетом уплаченной ответчиком суммы задатка (278 217 руб. - 50 000 руб.).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: по истечении указанного в пункте 1.1 соглашения о задатке от 03.03.2022 срока (15.04.2022) основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был; ИП Маркеев К.В., несмотря на надлежащее уведомление, на заключение основного договора купли-продажи не явился, доказательств того, что причинами соответствующего поведения предпринимателя, являлись обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности ООО "Клининговая компания "САТТВА", или предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, не представил; учитывая, что указание на неоднозначное определение сторонами срока (в одном пункте с предлогом "до", в другом - "по") не опровергает факт согласования сторонами заключения договора не позднее 15.04.2022; доказательств принятия предпринимателем попыток заключения договора, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения о задатке от 03.03.2022, ранее 15.04.2022 материалы дела не содержат; с учетом отсутствия доказательств признания соглашения о задатке от 03.03.2022 недействительной сделкой в судебном порядке, поскольку несовершение истцом необходимых действий для согласования предмета договора из материалов дела не следует и не доказано, с учетом квалификации действий ответчика как уклонившегося от заключения сделки (статья 10 ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае именно поведение истца презюмируется добросовестным, а ИП Маркеева К.В. признан недобросовестно уклонившимся от исполнения обязательства по заключению договора, предусмотренного соглашением о задатке от 03.03.2022, и наличии в связи с этим оснований для возмещения как понесенных истцом реальных убытков, таки сумм упущенной выгоды в размере недополученных арендных платежей.

Выводы судов соответствуют предоставленными в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно учтено, что в подтверждение несения истцом расходов на изготовление технических планов для раздела помещения по адресу г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, дом 1, в материалы настоящего дела представлены первичная документация, а именно: счет от 02.03.2022 N 2 от ИП Ильинского М.В. за на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 04.03.2022 N 101 об оплате вышеуказанного счета; в подтверждение несения истцом расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию представлено платежное поручение от 08.04.2022 N 154 на сумму 198 000 руб., что соответствует государственной пошлине за регистрацию права собственности в отношении девяти помещений; суды верно констатировали, что при таких обстоятельствах истцом доказаны факты несения по вине ответчика убытков в виде реального ущерба в заявленном размере.

Требования о взыскании упущенной выгоды - недополученной месячной арендной платы в размере 65 217 руб. в связи с расторжением договоров аренды, исследованы и правомерно удовлетворены судами с учетом установленного факта возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду площадей нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 соглашения о задатке от 03.03.2022, подтвержденного представленными в материалы настоящего дела договорами аренды и соглашениями о их расторжении.

Правильно установив, что согласно пункту 6.1 соглашения о задатке стороны согласовали условие о том, что на момент подписания соглашения покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных пункте 1.1 настоящего соглашения, а именно, передал задаток продавцу в размере 50 000 руб., пунктом 4.5 соглашения о задатке предусмотрена обязанность возмещения стороной, ответственной за неисполнение указанного соглашения, возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, принимая во внимание зачетный характер задатка к убыткам (пункт 2 статьи 381 ГК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о зачете суммы задатка к сумме убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Принятые определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27188/2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27188/2022, принятые определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркееву Константину Валентиновичу (ОГРНИП 322723200022700, ИНН 860903247143) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.12.2023 N 179.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева