Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. N Ф04-7617/23 по делу N А45-38228/2022

г. Тюмень

1 марта 2024 г.

Дело N А45-38228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Дорогиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38228/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шиловского Евгения Васильевича (ИНН 544605177289, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего Леоновой Екатерины Викторовны (далее - управляющий) к Дорогиной Т.М. (далее также - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2021 автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие Гладких И.М. - представитель управляющего по доверенности от 12.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2021 автомобиля КИА AM Соул 2013 года выпуска государственный регистрационный знак С076УЕ 154 (далее - автомобиль), заключённого между Шиловским Е.В. и Дорогиной Т.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительной спорной сделки, констатировав, что отчуждение автомобиля произведено должником в период наличия у него кредитных обязательств, в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене, во избежание в будущем обращения на него взыскания.

В кассационной жалобе Дорогина Т.М. просит отменить определение от 22.09.2023 и постановление от 09.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на совершение сделки в целях исполнения соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка должника передачи транспортного средства по причине отсутствия у должника дохода для выплаты алиментов в период пандемии COVID 19, с учётом чего к участию в рассмотрении спора следовало привлечь органы опеки и прокуратуры; соответствие стоимости сделки размеру алиментных обязательств должника перед ответчиком; добросовестный характер сделки ввиду того, что в период её совершения у должника отсутствовала просрочка по кредитам, имущественное состояние было стабильным.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.11.2014 по 05.08.2021 за Шиловским Е.В. был зарегистрирован автомобиль.

Согласно сведениям о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, 03.08.2021 между Шиловским Е.В. и Дорогиной Т.М. зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля за 100 000 руб.

В связи с наличием задолженности в общей сумме 5 334 338,47 руб. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - общество КБ "Руснарбанк"), акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") Шиловским Е.В. 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, указав на то, что недвижимое, движимое, включая транспортные средства в его собственности отсутствуют, регистрацию по месту жительства по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайковского, дом 52.

Определением суда от 12.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Шиловского Е.В.

Определением суда от 30.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование общества КБ "Руснарбанк" в размере 591 185,08 руб. задолженности по кредитному договору от 05.07.2021 как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль UAZ Patriot, 2021 года выпуска. Идентификационный номер (VIN) - XTT316300M1013829.

Определением суда от 05.04.2023 в реестр включено требование Сбербанка в размере 3 576 203,10 руб. задолженности по кредитным договорам от 26.09.2021, 03.11.2021, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.07.2015 посредством выдачи международной кредитной карты.

Определением суда от 17.05.2023 в реестр включено требование общества "Райффайзенбанк" в размере 276 445,67 руб. задолженности по кредитному договору от 24.04.2019, по договору об обслуживании кредитной карты от 24.04.2019.

Полагая, что отчуждение должником 03.08.2021 в пользу заинтересованного лица автомобиля по цене 100 000 руб. произведено по цене ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей в 2021 году (743 333,33 руб.), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления должником указано на то, что 02.08.2021 между ним и Дорогиной Т.М. заключено соглашение об уплате алиментов путём передачи спорного транспортного средства (на содержание несовершеннолетнего ребёнка - сына). Также по договору дарения от 17.08.2021 должник подарил дочери Веронике 2003 года рождения недвижимое имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайковского, дом 52;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайковского, дом 52.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи от 03.08.2021 автомобиля недействительным суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота (в частности, в лице контролирующих его деятельность лиц) по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, действующим законодательством предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на восполнение имущественных потерь на стороне конкурсной массы должника, в том числе оспаривание сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскание с них убытков и т.п.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

При этом сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при её совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.01.2023, оспариваемая сделка совершена 03.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату оспариваемой сделки у должника имелось кредитные обязательство перед обществами КБ "Руснарбанк", "Райффайзенбанк", Сбербанком, требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Гражданский оборот строится на принципах эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Если сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, то намерение её сторон причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца продажа транспортного средства с учётом его состояния по цене существенно ниже рыночной стоимости представляет собой крайне убыточную сделку, совершаемую во вред третьим лицам и, вероятно, самому продавцу.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определённой в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Как следует из содержания пункта 3 оспариваемого договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела управляющим отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля составляла 743 333,33 руб.

Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, по условиям спорного договора автомобиль реализован ответчику по цене в более чем 7 раза ниже, чем средняя рыночная стоимость. В материалах дела отсутствую доказательства оплаты и согласованной в договоре цены.

Дорогина Т.М., будучи заинтересованной по отношению к должнику вследствие наличия общих детей, осведомлена о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии со статьями 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечёт её ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Соглашение об уплате алиментов путём передачи транспортного средства (на содержание несовершеннолетнего ребёнка) от 02.08.2021, является ничтожной сделкой, так как не удостоверено нотариусом.

Как верно отмечено судами, в заявлении о признании должника банкротом Шиловский Е.В. не указал на наличие детей, не сослался на наличие заключённого с Дорогиной Т.М. соглашения об уплате алиментов, не сообщил о его наличии управляющему в целях проверки размера алиментов применительно к правилам пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Кроме того, основанием перехода права собственности на автомобиль указан оспариваемый договор, а не соглашение об уплате алиментов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А45-38228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур