Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. N Ф04-440/24 по делу N А03-19323/2022

г. Тюмень

1 марта 2024 г.

Дело N А03-19323/202222

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарин И.М.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ларина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-19323/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бобровой Татьяны Леонидовны (ИНН 220800079689), принятые по заявлению финансового управляющего Ларина Сергея Борисовича об обязании супруга должника Боброва Виктора Федоровича передать транспортное средство с документами и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобровой Татьяны Леонидовны (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Ларин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании супруга должника Боброва Виктора Федоровича (далее также - ответчик) передать транспортное средство CHERY TIGGO8 PRO 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак В435ВТ122, VIN номер LVTDB21B4ND047036 (далее - транспортное средство), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобильный ключ, а также о взыскании в конкурсную массу Бобровой Т.Л. судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 ходатайство управляющего удовлетворено частично: суд обязал Боброва В.Ф. передать управляющему транспортное средство, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, автомобильный ключ; с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 24.10.2022 изменено в части судебной неустойки, размер которой увеличен до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части установления размера судебной неустойки и принять новый судебный акт, которым установить 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества.

В обоснование кассационной жалобы указано на неэффективность установленного размера судебной неустойки, о чем свидетельствует неисполнение до настоящего времени судебного акта об истребовании имущества; недобросовестное поведение Боброва В.Ф.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства управляющим выявлено зарегистрированное за супругом должника Бобровым В.Ф. транспортное средство.

Управляющим было направлено Боброву В.Ф. требование о передаче транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобильного ключа.

В связи с неисполнением указанного требования управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ответчика передать транспортное средство и взыскании в конкурсную массу судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, обязывая Боброва В.Ф. передать транспортное средство и взыскивая судебную неустойку в размере 50 рублей в день, исходил из того, что транспортное средство является совместной собственностью Бобровой Т.Л. и Боброва В.Ф. и подлежит передаче управляющему для дальнейшей реализации, заявленная управляющим судебная неустойка является чрезмерной.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя размер судебной неустойки, указал на то, что с учетом принципа эффективности и соразмерности целесообразно установить неустойку в размере 500 рублей в день для побуждения ответчика исполнить судебный акт.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Исследовав материалы дела, оценив имущественное положение Боброва В.Ф. в соотношении с величиной прожиточного минимума в регионе, приняв во внимание, что обязанность по передаче транспортного средства не исполнена, доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, и что факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Боброва В.Ф. за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 500 рублей в день.

Довод управляющего о неэффективности установленного размера судебной неустойки отклоняется, поскольку выражает несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение судом положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае снижение судебной неустойки не освободило ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь не привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта. В результате присуждения судебной неустойки неисполнение судебного акта не оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А03-19323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова