Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-88/24 по делу N А67-3684/2023

г. Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А67-3684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньина С.Г.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-3684/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (140100, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Вокзальная, 4, ком 164, ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Понфилов В.А. по доверенности от 26.12.2022 N 272/22, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 769 297,28 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и зачтенной неустойки по договору подряда от 20.08.2018 N 9/18 (далее - договор).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Томскнефть" ВНК в пользу ООО "ПетроКом Инжиниринг" 250 000 руб. основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Томскнефть" ВНК подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер штрафа; истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения; суд не учел, что ввиду непредставления истцом исполнительной документации по договору, у ответчика возникли негативные последствия в виде срыва производственной программы, неполучении планируемого экономического эффекта, несения дополнительных затрат по привлечению сторонней организации (ООО "СК "Прогресс") для восстановления исполнительной документации по выполненным/принятым работам по договору; судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А67-5414/2022 уже рассматривался вопрос о снижении неустойки; судом не применены последствия повторной неявки истца в судебное заседание, так как в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое требований не было оставлено без рассмотрения; ссылается на иную практику (дело N А67-3685/2023).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.08.2018 N 09/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018 N 1, от 25.01.2019 N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Обустройство кустовой площадки N 4 Карайского н.м.р." и пуско-наладке (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в оговоренных в договоре случаях.

В силу пункта 18 Приложения N 15 к договору за ненадлежащее/некачественное ведение исполнительной документации на объекте представитель заказчика, назначенный приказом, выписывает подрядчику предписание. В случае невыполнения требований предписания подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай обнаружения ненадлежащего/некачественного ведения исполнительной документации.

Исходя из условия пункта 24.3 договора, стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и графиком производства работ (приложение N 4 к договору) ответчик должен был выполнить работы в срок с 20.08.2018 по 30.11.2019, однако подрядчиком работы на объекте не завершены в обусловленный сторонами срок, в период выполнения работ имели место неоднократные нарушения со стороны подрядчика.

В связи с чем, заказчиком на основании пункта 2.3 приложения N 7 договора была начислена неустойка за срыв срока сдачи объекта за период просрочки с 01.12.2019 по 07.03.2020 в размере 2 516 367,87 руб., а также на основании пункта 18 Приложения N 15 к договору штраф за ненадлежащее ведение исполнительной документации в размере 500 000 руб.

АО "Томскнефть" ВНК в адрес ООО "ПетроКом Инжиниринг" была направлена претензия от 08.11.2021 N 05-2507 на сумму 3 016 367,87 руб., включая 500 000 руб. штрафных санкций и 2 516 367,87 руб. неустойки в виде пени за срыв срока сдачи объекта за период просрочки с 01.12.2019 по 07.03.2020.

На основании письма от 20.01.2020 N 05-0121 АО "Томскнефть" ВНК договор расторгнут в одностороннем порядке с 29.02.2020.

Ввиду наличия претензионных требований, направленных в адрес ответчика, и направления уведомления от 31.03.2022 N 54/03-22 о зачете сумм резервирования, АО "Томскнефть" ВНК произведен зачет обязательств истца по претензии на общую сумму 2 658 545,21 руб. (500 000 руб. штраф + 2 158 545,21 руб. пени за нарушение срока).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пени в размере 178 082,09 руб., АО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с иском к ООО "ПетроКом Инжиниринг" о взыскании остатка неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5414/2022 с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу АО "Томскнефть" ВНК было взыскано 126 727,65 руб. неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А67-5414/2022 установлен размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020 - 2 285 272,86 руб., а также то обстоятельство, что на основании уведомления N 54/03-22 произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого погашена сумма пени в размере 2 158 545,21 руб. и сумма штрафа в размере 500 000 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения пени в сумме 126 727,65 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "ПетроКом Инжиниринг" считая, что АО "Томскнефть" ВНК необоснованно была начислена неустойка после расторжения договора за период с 01.03.2020 по 07.03.2020, а также полагая, что сумма зачтенной неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между начисленной и удержанной неустойкой и суммой, рассчитанной с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 179 740,56 руб., суд исходил из преюдициально установленных в рамках дела N А67-5414/2022 обстоятельств того, что зачет встречных требований произведен в части пени за период с 01.03.2020 по 07.03.2020, списание заказчиком пени за период с 01.03.2020 по 07.03.2020 не производилось.

Оснований для снижения размера удержанной неустойки за срыв срока сдачи объекта суд не усмотрел, поскольку соответствие суммы неустойки критериям разумности установлено в рамках дела N А67-5414/2022.

Установив несоразмерность удержанной ответчиком суммы штрафа за ненадлежащее ведение исполнительной документации последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ его размера до 250 000 руб., в результате чего удовлетворил иск частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приняв во внимание, что предусмотренный договором размер штрафных санкций является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон, а предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза до 250 000 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод АО "Томскнефть" ВНК о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возникновение у ответчика негативных последствий в виде несения дополнительных затрат по привлечению сторонней организации (ООО "СК "Прогресс") для восстановления исполнительной документации по выполненным/принятым работам по договору, не может быть принята судом кассационной и инстанции во внимание, поскольку данный аргумент не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, документальных обоснований материалы дела не содержат, судебная оценка сказанному не давалась (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка кассатора на иную судебную практику (дело N А67-3685/2023) также не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Утверждения кассатора о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что в рамках дела N А67-5414/2022 уже рассматривался вопрос о снижении неустойки, подлежат отклонению.

В рамках дела N А67-5414/2022 рассматривались исковые требования АО "Томскнефть" к ООО "Петроком Инжиниринг" о взыскании 178 082,09 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда, начисленной на основании пункта 2.3 приложения N 7 к договору, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

ООО "Петроком Инжиниринг" в отзыве на исковые требования заявило, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер является завышенным и не соответствует последствиям вменяемых нарушений подрядчика.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение изготовлено 26.08.2022) по делу N А67-5414/2022 с ООО "Петроком Инжиниринг" в пользу АО "Томскнефть" ВНК была взыскана пеня в размере -*126 727,65 руб. за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020.

При этом, оснований для снижения размера пени суд не усмотрел, указав на недоказанность несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, а апелляционный суд дополнительно указал, что согласованный сторонами размер пени 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рамках дела N А67-5414/2022 вопрос о применении к зачтенной сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ не был предметом рассмотрения, нарушений судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ допущено не было.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу пункта девять части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.05.2023, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, также судом первой инстанции явка представителя истца обязательной не признавалась, вследствие чего его неявка в судебные заседания не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению спора.

При указанных обстоятельствах суд округа считает решение суда и постановление апелляционного суда принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина