Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-479/24 по делу N А81-8021/2023

г. Тюмень

05 марта 2024 г.

Дело N А81-8021/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение от 20.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А81-8021/2023

по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок городского типа Харп, Северный квартал, дом 3, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, посёлок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - компания, ответчик) о взыскании 71 781 рубля 51 копейки задолженности за коммунальный ресурс (водоснабжение), поставленный в мае 2023 года, 854 рублей 20 копеек неустойки (пени) за период с 16.06.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд неправомерно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к недостаточной подготовке к рассмотрению спора; неверно признаны общедомовыми приборами учёта (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), установленные истцом приборы учёта, которые не находятся на общедомовых инженерных сетях и не являются общедомовым имуществом, корректность их работы ставится под сомнение; расчёт потреблённого ресурса должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); незаконно применён повышающий коэффициент в размере 1,5 по ряду МКД, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), на организации, которые осуществляют снабжение ресурсом, возложена обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов; расчёт истца не подтверждён какими-либо документами.

Суд округа отказывает компании в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (приложения N 5 - 7), и ходатайству от 01.02.2024 N 68, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

В отзыве общество возражает против доводов компании, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) на территории посёлка Харп, производит поставку коммунального ресурса (водоснабжение) в МКД, находящиеся в управлении компании.

За май 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 72 228 рублей 51 копейку (с учётом повышающего коэффициента), что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2023 N 23053100320/89/ХА20.

Обязательство по оплате принятого ресурса в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в сумме 71 781 рубля 51 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 193, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьёй 13 Закона об энергосбережении, пунктами 21(1), 22 Правил N 124, пунктами 9, 37, 42, 43 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554.

Установив обстоятельства поставки энергоресурса и определения его объёма в отношении части МКД исходя из показаний ОДПУ, установка которых доказана, а также по нормативу в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, проверив расчёт задолженности по потреблению ресурса на общедомовые нужды и пени, признав его составленным верно, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учтя поступившую за исковой период оплату, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией, последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имуществ (далее - СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, величина которого определяется путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного значения СОИ", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги. При этом объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчётный период (расчётный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объёма ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объём ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению не влияют на номинальный объём обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учёту в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчётный период является не зафиксированный объём индивидуального потребления, а объём фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объём обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учёта, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен объём холодной воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях СОИ, проверив произведённый истцом расчёт иска, составленный исходя из показаний ОДПУ в отношении МКД, оборудованных ими (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124), и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД - в отношении домов, не оборудованных ОДПУ (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124), отклонив доводы ответчика о неправомерности исчисления объёма поставленного ресурса по ОДПУ в связи с их фактическим отсутствием как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам их установки, приняв во внимание поступившую от ответчика оплату за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно удовлетворили иск в части основного долга и пени, при этом не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции и апелляционным судом при проведении проверки расчётов, не указывает на наличие каких-либо арифметических ошибок, не представляет контррасчёт задолженности.

Аргументы о том, что суд неправомерно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к недостаточной подготовке к рассмотрению спора, не принимаются судом округа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, компания не была лишена возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов двух инстанций, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя, которому предоставлена отсрочка в её уплате определением суда округа от 05.02.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова