Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-7501/23 по делу N А46-2886/2023

город Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А46-2886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Галочки Павла Юрьевича на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2886/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5515012912, ОГРН 1155543003219) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Галочке Павлу Юрьевичу (ИНН 551500101501, ОГРН 304551535000031) о взыскании 4 024 273,96 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Галочке Павлу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании с 3 000 000 руб. задолженности по договорам товарного кредита от 08.04.2022 N 3-2022 и от 08.07.2022 N 54-2022, 700 273,96 руб. процентов за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023, процентов за использование кредита в соответствии с пунктом 4.1 договоров товарного кредита от 08.04.2022 N 3-2022 и от 08.07.2022 N 54-2022 из расчета 36 процентов годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 324 000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.10.2022 по 10.02.2023, договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с пунктом 5.3. договоров товарного кредита от 08.04.2022 N 3-2022 и от 08.07.2022 N 54-2022 за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер машины (рамы): ROVEC410009882, год выпуска 2013, номер двигателя: D0532947, цвет красно-белый, ПТС серии СА номер 110832, государственный регистрационный знак: 55 АА 8558 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 000 000 руб. (далее - зерноуборочный комбайн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично; взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 700 273 руб. 96 коп. процентов за использование кредитом по состоянию на 10.02.2023, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2023, а также 49 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом на сумму займа (3 000 000 руб.) из расчета 36 процентов годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном уменьшении суммы займа начисление процентов производить на оставшуюся сумму долга. Также с предпринимателя в пользу общества взысканы пени по ставке 0,1 процентов за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (3 000 000 руб.), начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном уменьшении суммы займа начисление процентов производить на оставшуюся сумму долга, обращено взыскание на зерноуборочный комбайн В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 32 400 руб.

По мнению кассатора размер неустойки, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключены договоры товарного кредита:

от 08.04.2022 N 3-2022, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., срок возврата до 25.10.2022 путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4.1 заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1 и составляющий 36 процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1 процента в день от суммы настоящего договора (пункт 6.1) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

от 08.07.2022 N 54-2022, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 2 000 000 руб., срок возврата до 12.07.2022, в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25.10.2022 путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4.1. Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1 и составляющий 36 процентов годовых. При нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1 процента в день от суммы настоящего договора (пункт 6.1) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения. Сумма договора составляет 2 000 000 руб. В случае возврата кредита в денежной форме, суммы произведенных платежей, недостаточные для полного погашения всей задолженности заемщика, погашают прежде всего издержки кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитом, предусмотренные разделом 4 договора, далее - неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму долга, независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 2, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю зерновой комбайн.

Как указывает истец, товарный кредит предоставлен ответчику на основании платежных поручений от 04.05.2022 N 9615 на сумму 1 000 000 руб., от 11.07.2022 N 9865 на сумму 2 000 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 000 000 руб.

Исходя из пункта 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктам 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1 процента в день от суммы настоящего договора (пункт 6.1) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Материалами дела доказан факт несвоевременного возврата кредита, в связи с чем общество начислило предпринимателю неустойку, размер которой, по расчету истца, составляет 324 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, размер неустойки снижен до разумных пределов, расчет произведен по ставке 0,05 процентов в день; неустойка в размере 162 000 руб. взыскана с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании 162 000 руб. неустойки, исходили из того, что указанный размер, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В рассматриваемом споре ответчиком сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первой и апелляционной инстанций.

Аргументы ответчика о том, что согласованная договором неустойка (0,1 процент) значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации судом округа отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина