Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-161/24 по делу N А45-12699/2022

город Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А45-12699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Владимира Васильевича на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12699/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Анатольевича (ИНН 540530338108, ОГРНИП 307540506400065) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 5402054630, ОГРН 1195476055983) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 5403033551, ОГРН 1175476085729).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шахова Владимира Васильевича - Ясаков А.В. по доверенности от 07.10.2021; индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Анатольевича - Якубова Е.А. по доверенности от 10.06.2023; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Старшинова Игоря Васильевича - Балахнина К.Е. по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ерохин Сергей Анатольевич (далее - ИП Ерохин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835,62 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", третье лицо).

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33432/2022 ООО "Жилкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - управляющий).

Индивидуальный предприниматель Шахов Владимир Васильевич (далее - ИП Шахов В.В.) 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; определением от 24.08.2023 его заявление принято к производству.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ИП Шахов В.В. 26.09.2023 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шахов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что имеет место несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

По мнению кассатора, вступившим в законную силу решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 установлено, что в какой-то части работы по обустройству кровли спорного объекта выполнены, в связи с чем истец уже не мог претендовать на все денежные средства перечисленные ответчику; законное и обоснованное решение по данному делу не могло быть вынесено без установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в данной ситуации объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ могли быть установлены судом апелляционной инстанции следующим образом: предложить представить соответствующие документы истцу (учитывая, что Ерохин С.А. ранее являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное"; далее - ЗАО "Солнечное"); истребовать соответствующие документы из дела N А45-27083/2016 (о банкротстве ЗАО "Солнечное" - застройщика спорных объектов); при отсутствии соответствующих документов у истца и в деле N А45-27083/2016 поставить перед участниками судебного спора вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной строительно-оценочной экспертизы. Кроме того, истцом и управляющим ООО "Жилкомфорт" Старшиновым И.В. не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом (договор подряда, акты и справки по форме КС-2, КС-3, оплаты работ с иным лицом).

В отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, указав, что истцом представлены в материалы дела документальные доказательства заключения договора подряда с ответчиком, а также доказательства уплаты ответчику аванса на выполнение работ по договору; доказательства выполнения ответчиком работ по договору у истца отсутствуют; ответчик исковые требования не признавал, однако документальных доказательств, опровергающих доводы истца, то есть, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и сданных заказчику (ООО "Газстрой"), в ходе рассмотрения дела не представил.

Управляющий ООО "Жилкомфорт" Старшинов И.В. в отзыве на кассационную жалобу оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, указав на то, что суть как апелляционной, так и кассационной жалобы сводится к предположениям заявителя о том, что работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, между тем, таких доказательств заявителем не представлено; при этом, заявитель необоснованно ссылается в кассационной жалобе, что доказательства выполнения спорных работ иным лицом (договор подряда, акты и справки по форме КС-2, КС-3, оплаты работ с иным лицом) должны быть представлены истцом и управляющим ООО "Жилкомфорт" Старшиновым И.В.

В заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газстрой" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 N 2710/2020-4 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства, по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровли 2-го подъезда в осях 7-12 на объекте "Многоквартирный трехэтажный жилой дом N 4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, с. Новолуговое, ул. Октябрьская" и передать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость работ составляет 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 процентов.

Пунктом 2.2.1 договора подряда установлено, что заказчик обязуется выплатить аванс в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20 процентов, в течение трех банковских дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком, с последующим удержанием указанного аванса пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда, стоимость работ заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ согласно: счета, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актов на скрытые работы (при их наличии).

Во исполнение условий договора подряда, заказчик, на основании поступившего от подрядчика счета от 28.10.2020 N 116, платежным поручением от 28.10.2020 N 227 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве аванса; перечисление аванса также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Газстрой" за период с 28.10.2020 по 29.10.2020.

В силу пункта 3.1 договора подряда дата начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно пункту 2.2.1 договора; срок производства работ - в течение 15 рабочих дней с даты начала производства работ (пункт 3.2 договора).

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору подряда не позднее 02.11.2020 и завершить их по истечении 15 рабочих дней, то есть не позднее 23.11.2020.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подряда, заказчик принимает выполненные подрядчиком работы согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переданных подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента их представления либо в этот же срок дает мотивированный отказ от приемки работ.

В свою очередь, подрядчик, приняв авансирование, в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств, работы не выполнил в определенный договором срок, результат работ заказчику не передал.

Заказчик 08.02.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, с требованием в течение 5 банковских дней, с даты прекращения действия договора, перечислить на расчетный счет заказчика полученные от заказчика в качестве аванса и неотработанные денежные средства в сумме 1 100 000 руб.; в уведомлении также указано, что на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления.

Подрядчик от получения уведомления уклонился, 12.03.2022 органом связи произведен возврат ценного письма по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007966016952, сформированным официальным сайтом Почты России.

Считая договор подряда расторгнутым с 12.03.2022, заказчик уступил право требования неотработанного подрядчиком аванса в размере 1 100 000 руб. истцу по договору уступки прав требований от 21.03.2022 N 2103/2022-П4 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, третье лицо (цедент) уступает истцу (цессионарий) право требования к ООО "Жилкомфорт" неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, право требования цедента ООО "Газстрой" к ООО "Жилкомфорт" переходит к цессионарию ИП Ерохину С.А. с момента подписания договора, то есть с 21.03.2022.

В силу пункта 1.5 договора цессии, право требования ООО "Газстрой" к ООО "Жилкомфорт" переходит к ИП Ерохину С.А. на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к истцу переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами.

За уступленные права требования истец уплачивает третьему лицу 170 000 руб. в срок до 15.04.2022 (пункт 2.1 договора цессии).

Истец произвел расчеты за уступленное право требования путем перечисления на расчетный счет третьего лица денежных средств в размере 170 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 N 54.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2022 направлено уведомление об уступке права требования долга по договору подряда, содержащее требование в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления перечислить 1 100 000 руб. по банковским реквизитам ИП Ерохина С.А. Однако, органом связи 05.05.2022 произведен возврат ценного письма по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса. Суд счел, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства, поскольку ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором не выполнил, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не представил, уведомление о готовности работ к приему не направил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

При отсутствии у суда первой инстанции информации о нахождении сторон (в рассматриваемом случае ответчика по встречному иску) в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, и аффилированности участвующих в деле лиц оснований для повышения обычного стандарта доказывания не имеется.

В такой ситуации последующее повышение стандарта доказывания судами проверочных инстанций на основании пункта 26 Постановления N 35 в связи с жалобой кредитора, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, является непредвидимым риском возникновения основания для отмены решения (не по вине суда первой инстанции).

Вместе с тем при наличии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, суду следует изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных подходов.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия при повторной проверке судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах формально указала на отсутствие оснований для возврата неотработанного аванса.

Кассатор указывает на то, что истец и ответчик по отношению друг другу являются аффилированными лицами, посредством участия истца в статусе управляющего ЗАО "Солнечное" застройщика спорного объекта недвижимости.

Соответственно мыслимо, что подрядчик при споре с новым аффилированным по отношению к нему кредитору не заинтересован раскрывать в полной мере действительные обстоятельства

Учитывая, что должник и ответчик как аффилированные лица вовлечены в сокрытие от суда реальной сути операций, можно предположить, что ответчик не заинтересован раскрывать реальное положение дел (объем выполненных работ, произведенные затраты и прочее), как если бы он противопоставил свои возражения независимому кредитору.

В рассматриваемом случае, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле (по результатам оценки обстоятельств наличия либо отсутствия их фактической аффилированности), с учетом чего определить подлежащей применению в настоящем деле стандарт доказывания, проверить с его соблюдением обстоятельства реальности исполнения договора, установить его действительные условия (экономический смысл), для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, оценить доводы об исполнении рассматриваемого договора подряда, в случае разногласий по объему и качеству выполненных работ обсудить вопрос о назначении экспертизы, либо двухстороннего обследования, применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12699/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина