Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-7482/23 по делу N А46-14675/2022

город Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А46-14675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14675/2022, принятые по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (ИНН 5503190029, ОГРН 1195543032673).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Яковлева Е.В. по доверенности от 05.01.2024; общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", ответчик) об обязании в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от 03.09.2020 N 312-156/20 на объекте, расположенном по адресу: город Омск, улица 5-ая Восточная, дом 10, устранить следующие недостатки: дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки), дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание), дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы), дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски), а также взыскании денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (далее - ООО УК "Проспект", третье лицо).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами проигнорировано экспертное заключение, представленное в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы; все дефекты, которые просит устранить истец, не являются таковыми, поскольку работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, локально-сметного расчета, технического задания, с соблюдением строительных норм и правил, а также приняты истцом по актам КС-2, КС-3 без замечаний и оплачены полностью; дефекты носят исключительно эстетический характер.

По мнению кассатора, нарушения лакокрасочного покрытия балконных плит не могут быть вменены ответчику, как некачественно выполненные работы, поскольку относятся к зоне ответственности управляющих организаций; дефекты штукатурного слоя цоколя в момент приемки работ отсутствовали; при приемке работ истец не мог не видеть дефекты штукатурного слоя (наплыв штукатурки) и с учетом того, что данные работы им приняты и оплачены, то по эстетическому восприятию истца и приемочной комиссии данный наплыв не являлся отклонением от нормы; дефекты лакокрасочного покрытия откосов ответчик никогда не оспаривал и признавал его до назначения судебной экспертизы при совместном осмотре сторонами спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения положений Соглашения от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.08.2020 N 312-156/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 17-ый Военный городок, д. 367, ул. Челюскинцев, д. 9А, ул. 5-ая Восточная, д. 10" и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 4 к договору) и в следующие сроки: начало работ - дата заключения договора подряда; в срок не позднее 21.08.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 6 343 286,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 057 214,37 руб.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение шестидесяти месяцев с момента сдачи работ заказчику. Начала течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течении пяти рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту многоквартирного дома завершены 15.12.2020, подписаны акты приемки выполненных работ КС2, КС-3. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в адрес истца от жильцов дома N 10, расположенного по улице 5-ая Восточная, неоднократно поступали обращения о наличии недостатков выполненных работ, проявившихся после завершения капитального ремонта, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требований (претензий) от 26.05.2021 N 11-02-02/исх-05-26/20, от 28.05.2021 N 11-02-02/исх-05-28/81, от 16.07.2021 N 11-02-02/исх-07-16/28, от 08.09.2021 N 11-02-02/исх-09-08/3, от 26.05.2022 N 11-02-02/исх-05-26/62 о необходимости устранения замечаний, в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.06.2021, 25.06.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.09.2022 соответственно.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика факсограммы от 16.11.2021 N 11-02-02/исх-11-16/62 о проведении комиссионного обследования. Вместе с тем представитель ответчика для обследования спорного объекта не явился, в связи с чем осмотр объекта проведен специалистами АО "Омскэлектро" и департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в отсутствие представителя ООО "Квантор-Строй".

По результатам обследования комиссия составила акт от 22.11.2021, в котором зафиксировала следующие недостатки: дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки), дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание), дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы), дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски).

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия оснований для возникновения обязательств подрядчика по устранению выявленных недостатков в выполненных работах.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, руководствуясь пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды взыскали с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 09.02.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительно-техническая экспертиза" Война О.С., Война Т.А.

Согласно заключению от 04.04.2023 N 22-02/2023 экспертом сделаны следующие выводы:

неравномерное окрашивание фасада многоквартирного дома в осях АБ/2 не являются недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-ая Восточная, дом 10, так как отличия по цвету находятся в переделах одного тона;

в части дефектов штукатурного слоя (наплывы штукатурки) - данное отклонение поверхности декоративной штукатурки в виде наплыва (валика) в районе 4-го этажа относится больше к эстетическому отклонению от нормы, а учитывая месторасположение наплыва штукатурного слоя - не главный фасад, высота расположения наплыва делает данное отклонение несущественным;

в части дефектов штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы) - разрушение штукатурного цоколя связано с очисткой снега с отмостки металлическими или пластиковыми лопатами полосы, от которых видны на штукатурном слое цоколя и не относится к недостаткам выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома;

в части дефектов лакокрасочного покрытия балконных плит - дефекты лакокрасочного слоя балконных плит связаны с атмосферно-климатическим воздействием (атмосферные осадки/вода и температура) на незащищенные бетонные плиты (в связи с отсутствием остекления балконов), что является нарушением правил эксплуатации здания, предусмотренных СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" п. 11 Эксплуатация ограждающих конструкций;

в части дефектов лакокрасочного покрытия откосов - дефекты лакокрасочного покрытия (шелушение краски) оконных откосов являются строительными дефектами;

образование наплывов, неравномерного нанесения декоративной штукатурки в нижней части стен первого этажа (сопряжение стены и цоколя) связано с несоответствием геометрии инструмента (валик) с прямоугольной формой конструкций места сопряжения стены с цоколем;

причиной некачественной окраски (шелушение краски) оконных откосов является плохая подготовка поверхности откосов, которая не обеспечила качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды, оценив заключение эксперта, признали часть выводов не подтвержденных в ходе исследования, которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела, при этом опровергаются иными доказательствами по делу.

Для дачи пояснений в суде первой инстанции вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

Суды, оценив представленные доказательства и пояснения экспертов установили следующее:

сколы и трещины на цоколе произошли при выполнении ответчиком ремонтных работ на отмостке механизмами с выступающими частями, которыми в связи с несоблюдением технологии и были причинены повреждения;

в случае наращивания лесов по высоте в пределах одного участка, на котором ведутся работы, предусмотренные расценкой трудозатраты необходимо дифференцировать пропорционально выполняемым работам;

производственные затруднения подрядчика, не связанные с действиями заказчика, не являются основанием для допущения дефектов в результатах работ;

наплыв штукатурки признан экспертом дефектом, при этом, доказательства, что дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации здания не представлено;

дефекты лакокрасочного покрытия выявлены на нижней границе балконной плиты, то есть наименее подверженной воздействию атмосферных осадков;

в отношении неравномерности окрашивания фасадов дома эксперт указал на допустимость расхождения в пределах одного тона, вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о наличии явного расхождения в равномерности окраски здания (наличие очерченных пятен и т.п.), что не вписывается в положения СП 71.13330.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, двусторонний акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, акт обследования от 22.11.2021, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что все дефекты, которые просит устранить истец, не являются таковыми, поскольку работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, локально-сметного расчета, технического задания, с соблюдением строительных норм и правил, а также приняты истцом по актам КС-2, КС-3 без замечаний и оплачены полностью, суд округа отклоняются, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина