Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-7635/23 по делу N А45-17357/2023

г. Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А45-17357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17357/2023 по заявлению Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акация на Ватутина" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 812, ОГРН 1185476091350, ИНН 5407972489), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (630040, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 99, этаж 1, ОГРН 1145476071080, ИНН 5402577076), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснообск. Монтажспецстрой" (630501, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, помещение 28 (к. 151), ОГРН 1025404357923, ИНН 5433120579), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мета" (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 37, этаж 5, помещение 6, ОГРН 1175476131907, ИНН 5406984851), Прокуратура Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - Маслова М. А. по доверенности от 19.07.2023 (в режиме видеоконференц-связи);

от Прокуратуры Новосибирской области - Бутин А.В. по доверенности от 29.12.2023 (в режиме видеоконференц-связи);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Трубникова А.И. по доверенности от 27.12.2023 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.06.2023 N 054/01/18.1-1109/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акация на Ватутина", "Комфорт" "Специализированный застройщик "Краснообск. Монтажспецстрой", "Строительная компания "Мета" (далее - ООО СЗ "Акация на Ватутина", "Комфорт", СЗ "КМС", "Мета"), Прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование департамента о представлении участниками аукциона документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной форме соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); суды, согласившись с доводами департамента об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ при установлении требований к участникам спорного аукциона, неправомерно отказали в признании незаконными оспариваемых актов управления; предписание антимонопольного органа в части учета требования антимонопольного органа о недопустимости представления участником аукциона только одной выписки о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) при проведении аукциона является неисполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведены торги в форме электронного аукциона (извещение N 22000097220000000006 от 17.04.2023) на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах улицы Ипподромской, улицы Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах.

Согласно протоколам приема и рассмотрения заявок, результатов аукциона от 18.05.2023, от 22.05.2023 на участие в аукционе были поданы 4 заявки; комиссией департамента приняты решения о допуске к участию в аукционе заявок ООО СЗ "КМС", ООО "Комфорт" и об отказе в допуске к участию в аукционе заявок ООО СЗ "Акация на Ватутина", ООО "Мета"; победителем аукциона признано ООО "Комфорт".

В антимонопольный орган 22.05.2023 поступила жалоба ООО СЗ "Акация на Ватутина" на действия организатора торгов (департамента).

Решением управления от 07.06.2023 N 054/01/18.1-1109/2023 данная жалоба признана обоснованной. В тот же день антимонопольным органом выдано предписание департаменту о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых актов управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В данном случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных департаментом на основании статьи 46.11 ГрК РФ на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 46.11 ГрК РФ аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления проводится в порядке, установленном статьей 46.3 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 1).

Заявку на участие в аукционе вправе подать юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 46.8 названного Кодекса (часть 5).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 10 статьи 46.3 названного Кодекса, а также документы, указанные в части 6 статьи 46.8 названного Кодекса и подтверждающие соответствие лица требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 46.8 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 46.8 ГрК РФ в целях подтверждения выполнения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 названной статьи требований к участникам аукциона заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок следующие документы:

1) копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копии актов приемки объектов капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ) форме федерального статистического наблюдения;

2) выписка из реестра членов СРО, членом которой является заявитель.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган счел, что поданные на участие в спорном аукционе заявки не соответствовали вышеуказанным требованиям (заявки ООО "Мета", ООО "Комфорт" и ООО СЗ "КСМ" в части представления выписок о членстве в СРО, заявка ООО СЗ "Акация на Ватутина" в части представления копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства).

По мнению управления, участники аукциона должны были представить выписки из реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях подтверждения выполнения требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения статей 46.8, 46.11 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об установлении различных требований к участникам аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договора о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья и на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе администрации. В частности, установленное пунктом 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ требование о наличии у участника аукциона членства в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не распространяется на участников аукциона, проводимого на основании статьи 46.11 ГрК РФ.

В этой связи суды обоснованно согласились с позиций департамента о чрезмерности требования от участников спорного аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе администрации членства во всех СРО, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ.

Судами также установлено, что основанием для признания заявки ООО СЗ "Акация на Ватутина" несоответствующей требованиям извещения о проведении спорного аукциона послужил факт непредставления копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по форме федерального статистического наблюдения, установленной в соответствии с Законом N 282-ФЗ, приказом Росстата от 14.10.2022 N 703 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений". При этом в ходе рассмотрения жалобы в управлении департамент пояснил, что от участников аукциона требовалось предоставление заполненной формы N С-1 на бумажном носителе без отметки органа Федеральной службы государственной статистики.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, с 30.12.2020 действующим законодательством регламентирована подача застройщиками формы N С-1 исключительно в электронном виде.

Кроме того, статьей 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено размещение информации о застройщике, в том числе о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, в открытой и общедоступной единой информационной системе жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе ООО СЗ "Акация на Ватутина" лишь по причине отсутствия в составе его заявки копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию по форме С-1, носил излишне формальный характер и необоснованно ограничил число участников торгов.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочность позиции управления в части нарушения департаментом требований пункта 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания обоснованной жалобы ООО СЗ "Акация на Ватутина" на действия департамента при проведении аукциона и выдачи предписания в целях устранения нарушений.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления департамента об оспаривании решения и предписания управления от 17.01.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова