Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф04-592/24 по делу N А45-22130/2023

г. Тюмень

6 марта 2024 г.

Дело N А45-22130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-22130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтВагонКомплект" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, оф. 315, ИНН 5406995691, ОГРН 1185476092120) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (456555, Челябинская область, г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 1, оф. 2, ИНН 7430020322, ОГРН 1147430001597) о взыскании 1 386 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РемонтВагонКомплект" - Пантюхов А.В. по доверенности N 50 от 20.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтВагонКомплект" (далее - ООО "РВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - ООО "Спецтехпроект", ответчик) о взыскании 1 386 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец в нарушение положений пункта 4.1.2 спорного договора не осуществил чистку вагонов от ранее перевозимого груза, простой произошел в связи с зачисткой вагонов ответчиком собственными силами, что также повлекло несение им убытков в сумме 413 674 руб. 70 коп.; кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "Спецтехпроект" (заказчик) и ООО "РВК" (исполнитель) заключен договор N 65-У/РВК-2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава с протоколом согласования договорной цены (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявкам (заказам) заказчика услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, который обязался произвести их оплату.

Согласно пункту 4.1.2 договора предусмотрено, что вагоны, несоответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении вагоны.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки; 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию отгрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года со стороны истца оказаны ответчику услуги по предоставлению под погрузку подвижного состава, что подтверждается следующими подписанными первичными бухгалтерскими документами: универсальными передаточными документами N 2912001 от 29.12.2022, N 2912002 от 29.12.2022, N 3112001 от 31.12.2022, N 3112002 от 31.12.2022, N 3101001 от 31.01.2023, N 3101006 от 31.01.2023, N 2301001 от 23.01.2023, N 902001 от 09.02.2023, N 2002002 от 20.02.2023, N 1302001 от 13.02.2023, N 1402001 от 14.02.2023, N 2802002 от 28.02.2023.

Истец указывает, что в период оказания данных услуг со стороны заказчика допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки (67 вагонов) и выгрузки (121 вагон), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в общей сумме 1 386 000 руб., направив в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 N 052-23 об уплате штрафа, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 421, 422, 432, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт простоя вагонов сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих факт нахождения вагонов на указанных станциях свыше нормативного времени, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение положений пункта 4.1.2 спорного договора не осуществил чистку вагонов от ранее перевозимого груза, простой произошел в связи с зачисткой вагонов ответчиком собственными силами, что также повлекло несение им убытков в сумме 413 674 руб. 70 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение указанных доводов ответчика представил дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, между тем, суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам ответчиком не обоснована.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления N 12).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства 11.09.2023, соответствующее определение получил 29.08.2023, вместе с тем, представителя для участия в данном судебном заседании не направил, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств, в связи с чем отказал в их приобщении.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Более того, суд округа отмечает, что в силу пунктов 4.2.7, 4.2.10 спорного договора ответчик не известил истца о предоставлении вагонов в ненадлежащем состоянии.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов разделения полномочий судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, соответственно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева