Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф04-458/24 по делу N А70-23931/2021

г. Тюмень

6 марта 2024 г.

Дело N А70-23931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-23931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (644045, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 12 корп. 2, кв. 73, ИНН 5501154434, ОГРН 1155543043920) к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) о взыскании 3 540 291 руб.

В заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" - Пескова Т.В. по доверенности от 12.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (далее - ООО "СТК-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее - НО "ФКР МКД", фонд, региональный оператор, ответчик) о взыскании 11 581 041 руб. долга по договору N 57/21 от 01.04.2021.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-23931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТК-Строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что возражал против проведения повторной экспертизы, вместе с тем, несмотря на все контраргументы истца арбитражным судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, проведение которой было поручено компании, находящейся в финансовой зависимости от ответчика, и эксперту, по которому сведения о стаже отсутствовали. Повторная судебная экспертиза была проведена иными специалистами, а не экспертом, которому она поручена определением суда, судебное заседание по вопросу замены эксперта назначено не было, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СТП") самовольно произвело замену экспертов, что недопустимо действующим законодательством, расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с самовольно назначенных экспертов взяты после проведения ими повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТК-Строй" поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ООО "СТК-Строй" (подрядчик) и НО "ФКР МКД" (заказчик) заключен договор N 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). Дата окончания выполнения работ - 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.09.2021 цена договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, составляет 27 136 792 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Как следует из пунктов 3.3, 6.5, 6.6 договора, оплата промежуточных работ производится при наличии актов формы КС-2, справок формы КС-3, а окончательная оплата работ производится при наличии актов формы КС-2, справок формы КС-3 и акта рабочей комиссии.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена на проверку исполнительная документация по объектам: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16; г. Тобольск, пер. Рощинский, д. 51 (письма N N 51 от 14.10.2021, 50 от 11.10.2021).

Письмом N 50 от 11.10.2021 подрядчиком в адрес регионального оператора направлены акты формы КС-2 в отношении объекта по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Письмом N 01-17-21/07262 от 18.10.2021 региональный оператор сообщил о наличии замечаний в отношении предоставленных актов формы КС-2.

Письмом N 51 от 14.10.2021 подрядчиком в адрес регионального оператора направлены акты формы КС-2 в отношении объекта по адресу: г. Тобольск, пер. Рощинский, д. 51.

Письмом N 01-17-21/07324 от 19.10.2021 региональный оператор сообщил о наличии замечаний в отношении предоставленных актов формы КС -2.

25.11.2021 ООО "СТК-Строй" направило в адрес НО "ФКР МКД" претензию с просьбой об оплате задолженности по спорному договору.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми, согласно требованиям нормативной документации, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании заключения повторной экспертизы исходили из доказанности того факта, что спорные работы выполнены истцом не качественно и не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в связи с наличием спора сторон о качестве, объеме и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по договору объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ и соответствия качества выполненных работ условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям. Экспертиза была поручена ООО "НормативЭксперт", по результатам составлено заключение согласно которому результат работ может быть использован ответчиком, сумма расходов на устранение недостатков составляет 145 045 руб.

После получения указанного заключения истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях установления стоимости материалов (мембрана, керамзит), ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы.

Суд определением от 22.11.2022 назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручил ООО "СтройТехПроект", эксперту Евсеенковой Дарье Сергеевне. Заключение, полученное по результатам указанной экспертизы, установившей наличие дефектов, являющиеся существенными и неустранимыми, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 ГК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления N 23.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из смысла вышеназванных норм права и разъяснений следует, что указание данных эксперта, включая сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено судом.

Однако, несмотря на то, что судом в качестве эксперта по делу определена Евсеенкова Д.С., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройТехПроект", подготовлено и подписано экспертами Кубасовым Д.В, Киселевым М.В. и Черданцовым Е.Д.

Сведения о невозможности осуществления экспертизы экспертом Евсеенковой Д.С., необходимости привлечения к проведению экспертизы экспертов Кубасова Д.В, Киселева М.В. и Черданцова Е.Д., руководителем ООО "СтройТехПроект" в материалы дела не представлены.

Причины, по которым произошла замена эксперта, судами не исследовались.

Возражая против признания указанного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, истец заявил о подготовке заключения ненадлежащими экспертами, между тем указанный довод истца не получил должной оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку считает, что судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, противоречивости заключений судебных экспертиз, одно их которых судом первой инстанции признано необоснованным и неполным, а другое подготовлено ненадлежащими экспертами. Таким образом судами допущено нарушение норм процессуального права, которые повлияли на результат разрешения спора.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23931/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина