Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф04-7676/23 по делу N А03-15728/2022

город Тюмень

6 марта 2024 г.

Дело N А03-15728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мигунова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-15728/2022 о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Натальи Валерьевны (ИНН 223101260312) и Иванченко Павла Николаевича (ИНН 228401388369), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - банк) об утверждении мирового соглашения.

В заседании принял участие Жарик С.А. представитель Иванченко Н.В. и Иванченко П.Н. по доверенности от 18.06.2022.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должников включено требование банка в размере 1 603 776,17 руб. основного долга и процентов, как обеспеченные залогом квартиры N 188, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 122-В, корпус 3.

Кредитная организация 19.10.2023 обратилась в арбитражной суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между ним и должниками, предусматривающее признание сторонами задолженности в размере 1 505 816,87 руб., подтверждённой определением суда от 24.05.2023 и подлежащей погашению в течении 36 месяцев.

В ходе рассмотрения заявления банка арбитражным судом установлено, что у должников кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; погашение обязательств должников перед кредитной организацией будет осуществляться третьим лицом - Артамоновой Натальей Николаевной, мотивы которой базируются на наличие родственных связей с должниками (родная сестра Иванченко П.Н.) и проживание двух несовершеннолетних детей в квартире, являющейся предметом залога банка; Артамоновой Н.Н. в рамках соблюдения графика погашения задолженности по мировому соглашению уже совершены два платежа - 200 000 руб. и 37 500 руб., что подтверждено кредитной организацией.

Определением суда от 08.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключённое между банком и должниками, требование кредитной организации исключено из реестра требований кредиторов.

Утверждая мировое соглашение, суд посчитал, что представление к утверждению мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, обеспечивает защиту конституционно значимой ценности права должников на жилище и прав кредитора-залогодержателя на получение погашения по просроченным обязательствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению финансового управляющего, третье лицо, которое будет осуществлять за должников выплаты (Артамонова Н.Н.) в мировом соглашении не указано, мировое соглашение экономически не обосновано (материальное положение третьего лица не исследовано), оно не могло быть заключено ввиду включения требования банка в реестр.

В судебном заседании представитель должников просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения ввиду её подписания надлежащим образом.

Суд округа не находит оснований для оставления кассационной жалобы финансового управляющего без рассмотрения поскольку она подана через систему "Мой арбитр" с верифицированного аккаунта его уполномоченного представителя на основании доверенности; определение суда от 17.01.2024 об оставлении кассационной жалобы без движения финансовый управляющий исполнил лично.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно:

его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путём восстановления платёжеспособности.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 указанного информационного письма разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие у должников кредиторов первой и второй очереди, которые имеют право претендовать на получение 10 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), защиту оставшейся части (90 %) денежных средств исполнительским иммунитетом ввиду необходимости приобретения должниками иного пригодного для постоянного проживания помещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что права и законные интересы иных лиц, вовлечённых в процедуру банкротства утверждением мирового соглашения не нарушаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве и установив, что соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных участников дела, сторонами соблюдены предусмотренные действующим законодательством требования к форме и порядку заключения данного соглашения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитной организации и утверждении заключённого между банком и должниками мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличия у квартиры, обременённой ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет её исполнительским иммунитетом.

Соответственно, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств и обращение взыскания на предмет ипотеки, квартира будет реализована в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путём реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путём предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, ко включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализации предмета залога путём проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объёма их требований.

С учётом этого суд, в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путём побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения, не нарушающего права и законные интересы иных участников дела и обеспечивающего баланс интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае такой баланс соблюдён (права залогодержателя на получение удовлетворение и должников на сохранение единственного жилья защищены), имущественные права иных участников дела о банкротства, а также финансового управляющего не нарушаются.

Должниками перед кредитной организацией и арбитражным судом раскрыто третье лицо, принявшее на себя обязанность по исполнению мирового соглашения, сомнений в финансовой состоятельности которого, с учётом уже произведённого погашения на сумму 237 500 руб. (16 % от общей суммы долга), не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не находит оснований для отмены определения суда от 08.12.2023 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе финансового управляющего.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должников на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу N А03-15728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мигунова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Иванченко Натальи Валерьевны и Иванченко Павла Николаевича в доход федерального бюджета по 1 500 рублей с каждого государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков