Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-388/24 по делу N А70-27498/2022

г. Тюмень

7 марта 2024 г.

Дело N А70-27498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кураша Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А70-27498/2022 о признании Кураша А.В. (ИНН 722600263127, далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Кураша А.В.

- Подолинский И.А. по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Решением суда от 26.10.2023 Кураш А.А. признан несостоятельным (банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, посредством случайной выборки отказано; в удовлетворении ходатайства Ярмольчика Алексея Владимировича об утверждении Ага-Кулиевой Ю.Э. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина отказано; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2023 в части утверждения Булатова Р.С. финансовым управляющим имуществом должника, Ярмольчик А.В. и должник обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда от 26.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кураш А.А. просит отменить решение суда от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 в части утверждения Булатова Р.С. финансовым управляющим имуществом должника, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Кураша А.А. судами необоснованно не принята во внимание фактическая аффилированность арбитражного управляющего Булатова Р.С. по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-100" (далее - общество "СКМ-100"); в рассматриваемом случае имелась необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки; при рассмотрении и разрешении ходатайства об определении саморегулируемой организации посредством случайной выборки судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требования статьи 159 АПК РФ.

Общество "СКМ-100" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кураша А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, общество "СКМ-100" является конкурсным кредитором Кураша А.А. с общей суммой требований 35 333 291,10 руб., обладающим 96.46 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собранием кредиторов должника 29.09.2023 в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий выбрана Ассоциация "Национальная организация Арбитражных управляющих".

Протокол собрания кредиторов должника представлен финансовым управляющим в арбитражный суд 04.10.2023.

Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в материалы дела представлены сведения в отношении кандидатуры Булатова Р.С. для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, письмом подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принимая решение о возложении на арбитражного управляющего Булатова Р.С. исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы об аффилированности арбитражного управляющего и общества "СКМ-100".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии фактической и юридической аффилированности арбитражного управляющего Булатова Р.С. и кредитора должника.

Решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Истребование судом из саморегулируемых организаций сведений о кандидатурах иных арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве не свидетельствует об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего разрешен судом в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 06.02.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А70-27498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кураша Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Кураша Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина