Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7709/23 по делу N А70-27498/2022

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А70-27498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7709/2023) Ярмольчика Алексея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-7710/2023) общества с ограниченной ответственностью "СКМ-100" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 20223 года по делу N А70-27498/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ярмольчика Алексея Владимировича (ИНН 723004094737) о признании индивидуального предпринимателя Кураша Александра Владимировича (ИНН 722600263127, ОГРНИП 304721521300095) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "СКМ-100" - Хадеевой М.О. по доверенности от 10.01.2023;

представителя ИП Кураша А.В. - Шандурского Д.И. по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ярмольчик Алексей Владимирович (далее - Ярмольчик А.В., заявитель, кредитор) обратился 16.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кураша Александра Владимировича (далее - ИП Кураш А.В., Кураш А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-27498/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 заявление Ярмольчика А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Кураша А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 12.10.2023), в удовлетворении требования Ярмольчика А.В. о введении процедуры реализации имущества должника отказано, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Кураша А.В. включено требование Ярмольчика А.В. в размере 750 000 руб. долга, финансовым управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКМ-100" (далее - ООО "СКМ-100") об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, посредством случайной выборки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ярмольчик А.В., ООО "СКМ-100" обратились с апелляционными жалобами.

Ярмольчик А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во введении в отношении должника процедуры реализации имущества, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование указано, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

ООО "СКМ-100" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СКМ-100" об определении посредством случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве посредством случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на фактическую аффилированность между заявителем и должником, которая прослеживается через их представителей, а также через заключение договоров займа на недоступных для обычных участников рынка условиях (длительный период, без процентов, залогов и поручительств), задолженность по которым в последующем взыскана на основании судебных приказов.

Ярмольчик А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКМ-100" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой ООО "СКМ-100" части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. в представленном отзыве на апелляционные жалобы разрешение вопроса применения к должнику процедуры оставила на усмотрение суда, оснований для изменения или отмены определения в части утверждения финансового управляющего не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "СКМ-100" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Кураша А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКМ-100" возражал, доводы апелляционной жалобы Ярмольчика А.В. считал обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019 между Курашом А.В. и Ярмольчиком А.В. заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 450 000 руб. и обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1. Договора).

25.06.2019 между Курашом А.В. и Ярмольчиком А.В. заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 300 000 руб. и обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1. Договора).

В связи с неисполнением указанных договоров в пользу заявителя вынесены судебные приказы:

- N 2-11744/2022/13-М о взыскании с Кураша Александра Владимировича задолженность по договору займа от 21.05.2019 в размере 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.;

- N 2-11745/2022/13-М о взыскании с Кураша Александра Владимировича задолженность по договору займа от 25.06.2019 в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств того, что должником исполнены указанные судебные акты, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм закона пришел к правильному выводу о необходимости введения по заявлению кредитора в отношении должника, в отсутствие доказательств платежеспособности последнего, процедуры реструктуризации долгов.

Обжалуя данный судебный акт, Ярмольчик А.В. полагает подлежащей применению в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия доводы кредитора отклоняет на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае такое ходатайство должником заявлено не было.

В представленном отзыве должник действительно указывает на отсутствие у него возражений против применения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Приведенные требования в настоящем случае соблюдены, обратного из дела не следует.

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Судом установлено, что должник имеет постоянный источник дохода в виде дохода от трудовой деятельности.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

В настоящем случае должник не обосновал отсутствие возможности погашения обязательств, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов Кураш А.В., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы Ярмольчика А.В. о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "СКМ-100", ссылаясь на признаки фактической аффилированности между заявителем по делу и должником, считает, что необходимо утвердить финансового управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, путем использования метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего имуществом должником.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника с заявителем по делу о банкротстве отклоняются коллегий суда, поскольку доказательств аффилированности финансового управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, ее заинтересованности в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение, данное в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, между Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны по отношению к Ярмольчику А.В., Курашу А.В., равно как и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, суду не представлены.

Доводы ООО "СКМ-100" о наличии признаков фактической аффилированности между заявителем и должником не свидетельствуют о заинтересованности Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, при том, что заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением была указана саморегулируемая организация, а не конкретный арбитражный управляющий.

Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Ага-Кулиевой Юлией Эльдаровной обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего на основании приведенных доводов соответствующие выводы суд первой инстанции сделать не смог, существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, свидетельствующих о действиях в интересах отдельного кредитора, а также препятствия для его утверждения финансовым управляющим отсутствуют.

В соответствии с названными нормами права, учитывая, что суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны и иные доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению финансовым управляющим имуществом должника, оснований для отмены определения в обжалуемой ООО "СКМ-100" части не имеется.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ага-Кулиевой Юлию Эльдаровну, признав, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 20223 года по делу N А70-27498/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов