Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-396/24 по делу N А45-56/2023

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А45-56/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-56/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Патрасенко Марине Сергеевне, старшему судебному приставу Кукалевой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Низомов Фаррух Тураевич (ОГРНИП 319547600112207).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Ибатуллин А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел) Патрасенко Марины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава отдела Кукалевой Натальи Сергеевны (далее - старший судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 263871/22/54007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Низомов Фаррух Тураевич (далее - Низомов Ф.Т., должник).

Решением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ибатуллин А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам взыскателя о ненадлежащем выполнении обязанностей старшим судебным приставом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12555/2022 с Низомова Ф.Т. в пользу Ибатуллина А.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 13.10.2022 серии ФС N 035759667, который 03.11.2022 был направлен взыскателем в отдел (получен 08.11.2022) и 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 263871/22/54007-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении вышеназванного исполнительного документа, Ибатуллин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии таких оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Отменяя принятые по делу судебные акты в обжалуемой взыскателем части, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в удовлетворении требования Ибатуллина А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из заявления взыскателя не усматривается, в чем именно выражается оспариваемое бездействие.

Вместе с тем заявление взыскателя содержит доводы о несвоевременном возбуждении исполнительного производства (спустя 1 месяц с момента поступления исполнительного документа в отдел), о непринятии в рамках возбужденного исполнительного производства каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В ходе судебного разбирательства суды сочли доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы возглавляемого им отдела, в том числе по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела исполнительных документов, об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, то есть о неисполнении (ненадлежащем исполнении) старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него статьей 10 Закона N 118-ФЗ.

В нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные Ибатуллиным А.В. доводы в обоснование своего требования судами по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не отражены.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава сделан без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу, и является преждевременным.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168, 200 АПК РФ проверить оспариваемое бездействие старшего судебного пристава на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-56/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова