Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-7667/23 по делу N А45-14239/2023

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А45-14239/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайвагон" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного (судья Назаров А.В.) по делу N А45-14239/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, д.44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Алтайвагон" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250).

Суд установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 79 791 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - третье лицо, организация), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - предприятие).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что третье лицо является специализированной организацией эксплуатационного вагонного депо, а предприятие не является экспертной организацией по расследованию причин возникновения неисправностей; участие в расследовании производителя вагонов (как и производителя поглощающих аппаратов) является важной составляющей, свидетельствующей об объективности сделанных выводов комиссией по расследованию причин неисправности, а своевременное оповещение об обнаружении является важным этапом соблюдение прав участников процесса расследования, при этом ответчик лишен права на участие в расследовании по установлению причин возникновения неисправностей поглощающих аппаратов; из представленных актов-рекламации (в некоторых виновным и ответственным лицом указан производитель поглощающих аппаратов - общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии", а в некоторых - ответчик) не понятно какой является верным, а какой нет; рекламационные документы на вагоны N 64044555, 64042278, 64166226, 64185317 повторно созданы после направления формального уведомления от 16.06.2022 с нарушением предусмотренных регламентом сроков уведомления о неисправностях, а также сроков проведения расследования; на момент составления актов-рекламаций 27.06.2022 гарантийные обязательства прекращены путем истечения установленного договором срока.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Общество в возражениях на отзыв указало на несостоятельность приведенных в нем суждений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом заключен агентский договор от 25.04.2017 N ФГК-194-15, в соответствии с условиями которого компания поручила, а организация приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет компании совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности компании в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 10.12.2018 N 6/3-184С-2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи компании (получатель товара) грузовые железнодорожные вагоны, в том числе спорные вагоны N 64185317, 64166226, 64042278, 64044555.

По условиям договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи товара компании, именуемом в договоре получателем в соответствии с агентским договором, которая будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с обществом в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора поставки).

Гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 5.2 договора поставки).

На составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) гарантийный срок эксплуатации устанавливается в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке товара из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении N 10 к договору.

При выявлении нарушений условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, и/или сроке поставки товара, получатель (истец) имеет право самостоятельно требовать от поставщика товара (ответчик) в том числе исполнения гарантийных обязательств на товар (пункт 1.7 договора поставки).

Рекламационная и претензионная работа между истцом и ответчиком ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" Гапановичем В.А. (далее - регламент расследования), либо иному документу, принятому вместо него (пункт 5.3 договора поставки).

В процессе эксплуатации в переданных истцу вагонах N 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 в пределах гарантийного срока ответственности выявлены технологические неисправности, в соответствии с регламентом расследования произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагоны оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М. Виновным лицом в выявленных технологических неисправностях вагонов признан завод-изготовитель вагонов (ответчик).

Акты-рекламации составлены в связи с неисправностью на вагонах N 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 поглощающих аппаратов ПМКП-110, которые изготавливаются в соответствии с техническими условиями 3183-002-02068031-2004, гарантийный срок эксплуатации составляет 8 лет с момента изготовления или 1 млн км пробега.

Вагоны выпущены из ремонта после устранения неисправностей предприятием, сумма расходов компании на проведение их ремонта составила 79 791 руб., и поскольку в добровольном порядке обязанность возмещения понесенных компанией убытков ответчик не исполнил, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649, исходили из того, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов, и, установив факт возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, установив, что в соответствии с актом рекламации виновным лицом в выявленных технологических неисправностях вагонов признан завод-изготовитель вагонов (ответчик), при этом согласно техническим условиям поглощающий аппарат является комплектующей деталью, которая подлежит замене по гарантийному обслуживанию, учитывая отсутствие нарушений со стороны истца при проведении процедуры расследования выявления дефектов товара, приняв во внимание непредставление доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о возникновении дефекта вагонов по вине ответчика и наличии у него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованию о переоценке выводов судов относительно доводов ответчика о том, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе требования регламента.

При рассмотрении названных доводов ответчика суды согласились с его аргументами о том, что первоначально акты рекламации от 29.11.2021, от 13.12.2021 от 14.02.2022, от 24.02.2022 составлены в отсутствие уведомления завода-изготовителя вагонов, однако вместе с тем суды обоснованно учли, что в настоящем случае составление данных актов не свидетельствует о прекращении гарантийного срока на поглощающие аппараты, и поскольку после составления данных актов компания уведомляла ответчика (17.01.2022 и 16.06.2022) о необходимости совместного расследования причин неисправности, однако ответчик счел, что поскольку первоначальные рекламационные акты составлены с нарушением установленного порядка, данное уведомление является ненадлежащим и не направил своих представителей (в связи с отказом ответчика направить своих представителей вагонным депо повторно составлены акты-рекламации 27.06.2022 с аналогичным содержанием), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении компанией регламента расследования.

Суд округа также отмечает, что завод-изготовитель в период гарантийного срока должен самостоятельно отслеживать случаи отцепок спорного вагона в ремонт, а установление гарантийного срока предполагает, что в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об истечении гарантийного срока не принимается судом округа, поскольку истечение гарантийного срока на основное изделие не лишает покупателя права обратиться с требованием относительно недостатков комплектующих изделий с большим гарантийным сроком (пункт 3 статьи 477 ГК РФ), при этом срок гарантии на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что, заявляя возражения в части несоблюдения регламента проверки, ответчик не воспользовался своим правом на проверку вагонов, выводы комиссии не оспорил, экспертизу качества не провел и не представил в материалы дела доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в вышеуказанных актах.

Суждения кассационной жалобы о том, что из представленных актов-рекламаций не понятно какой является верным, а какой нет, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-14239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников