Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-7775/23 по делу N А75-10959/2023

город Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А75-10959/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Югра" на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-10959/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Югра" (ИНН 8617021189, ОГРН 1058603854968) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (ИНН 8602213709, ОГРН 1148602001910) о взыскании 683 249,06 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Югра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 249,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав на то, что в период с 14.04.2020 по 25.03.2021 истцом ошибочно оплачивались транспортные услуги ответчику по нескольким выставленным счетам, при этом услуги ответчиком не оказывались истцу; представленные ответчиком акты об оказании транспортных услуг неинформативны, не содержат сведений о грузе, перевозчиках, получателях груза, адресах и прочее, свидетельствующих об их реальности; судами не дана оценка доводам истца о том, что акты выполненных работ составлены формально, с целью создания видимости документооборота, кроме того, акты от 31.10.2020 N 702, от 15.04.2020 N 222 подписаны не генеральным директором ответчика, а лицом, полномочия которого не подтверждены.

С позиции кассатора, судами не выполнено всестороннее исследование материалов дела, не запрошены необходимые документы от ответчика, при необходимости не привлечен в качестве участника получатель груза, не выяснено наличие последнего, а дело рассмотрено в упрощенном порядке. При этом основным документом, подтверждающим факт оказания услуг ответчиком, являются товарно-транспортные накладные, которые ответчик не представил, а имеющиеся и представленные истцом сведения, зафиксированные в государственной информационной системе ЕГАИС, свидетельствуют о том, что транспортные услуги ему оказывали иные лица.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 14.04.2020 по 25.03.2021 перечислил ответчику 683 249,06 руб. платежными поручениями:

от 14.04.2020 N 245, от 15.04.2020 N 257, от 19.10.2020 N 625, от 12.01.2021 N 13, от 18.01.2021 N 20, от 19.01.2021 N 22, от 21.01.2021 N 26, от 01.02.2021 N 39, от 02.02.2021 N 45, от 05.02.2021 N 49, от 17.02.2021 N 68, от 19.02.2021 N 70, от 03.03.2021 N 96, от 10.03.2021 N 102, от 11.03.2021 N 103, от 25.03.2021 N 128, в назначении платежа которых указано на оплату по соответствующим счетам за транспортные услуги.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание последним транспортных услуг, отсутствие у истца актов приема-передачи оказанных ответчиком услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих основание оплаты, и не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд счел, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, принимая во внимание представленные ответчиком акты оказания транспортных услуг, достоверность которых истцом не опровергнута и о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено; кроме того, доказательств, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты оказания транспортных услуг: от 10.03.2020 N 84, от 15.04.2020 N 222, от 31.10.2020 N 702, от 10.12.2020 N 786, от 21.01.2021N 17, от 11.02.2021 N 49, от 25.02.2021 N 63, от 26.02.2021 N 86, от 02.03.2021 N 88, от 15.03.2021 N 97 на сумму 683 249,06 руб., подписанные со стороны истца без замечаний, подписи скреплены оттиском печати общества, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Бедерина