Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2024 г. N Ф04-7654/23 по делу N А45-9388/2022

г. Тюмень

12 марта 2024 г.

Дело N А45-9388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Печенкина Олега Николаевича (далее - истец, кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Михайлова А.П.) по делу N А45-9388/2022, принятые по результатам рассмотрения искового заявления Печенкина О.Н. к финансовому управляющему Харламенко Александру Владимировичу (далее - управляющий) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"; Прибавкин Алексей Витальевич; ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; публичное акционерное общество "Банк ВТБ"; Овчинникова Ольга Викторовна; Прибавкина Мария Львовна; Сараева Анна Алексеевна, Овсянников Дмитрий Васильевич, Шанько Александр Васильевич, Доркин Сергей Викторович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Печенкина О.Н. - Назаров Р.С. по доверенности от 08.04.2022 и Сараевой А.А. - Шевелев А.А. по доверенности от 28.11.2022, а также Харламенко А.В.

Суд установил:

Печенкин О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Харламенко А.В. в возмещение убытков в сумме 3 255 299,63 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Печенкин О.Н. просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющим в период банкротства должника - Прибавкина А.В. (далее - должник) не установлен факт наличия у него с Прибавкиной М.Л. (далее - бывшая супруга должника) совместно нажитого имущества (квартиры и земельного участка, на котором возведены дом и баня), которое подлежало включению в конкурсную массу должника; не оспорен как подозрительная сделка договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного в период брака и реализованного бывшей супругой должника до подачи заявления о признании Прибавкина А.В. банкротом по существенно заниженной стоимости; факт наличия брачных отношений между бывшими супругами Прибавкиными управляющим в процедуре банкротства должника не установлен; суды не дали оценки тому обстоятельству, что строительство дома и бани на земельном участке осуществлено в период брака.

Представленные управляющим и Сараевой А.В. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело N А45-14993/2019 о банкротстве гражданина Прибавкина А.В.

Определением суда от 26.11.2020 процедура реализации имущества гражданина Прибавкина А.В. завершена; должник освобожден от имеющихся обязательств.

Требования Печенкина О.Н., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 796 689,31 руб. на основании определения суда от 27.12.2019, в деле о банкротстве должника в полном объеме не погашены.

Истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей имущество Прибавкина А.В., приобретенное им в период брака с бывшей супругой и подлежащее включению в его конкурсную массу, Харламенко А.В. не выявлено, что исключило возможность погасить требования Печенкина О.Н. за счет его реализации.

Так, Прибавкиным А.В. 16.03.2018 подарена Сараевой А.А. (дочери) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в целях вывода активов и причинения вреда кредиторам должника; в период брака за счет должника осуществлено строительство бани и дома на земельном участке, принадлежащем супруге, которые также подарены 16.04.2018 дочери Сараевой А.А.; Прибавкина М.Л. продала 08.03.2018 Шанько А.В. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство), находящийся в общей совместной собственности супругов, по заниженной стоимости 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанные сделки могли быть оспорены управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника как подозрительные и привести к пополнению его конкурсной массы, Печенкин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков, поскольку не установили вменяемых ему незаконных действий (бездействия).

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков.

При этом суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2-2553/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Печенкина О.Н. к Сараевой А.А. и Прибавкину А.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 15.03.2018, заключенного между Сараевой А.А. (дочь) и Прибавкиным А.В. (отец).

Указанным решением установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Печенкин О.Н. не представил суду доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении договора дарения, заведомо противна основам правопорядка или нравственности или что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Разрешая обособленный спор применительно к договору дарения долей должника в праве общей долевой собственности на квартиру, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным, поскольку должник распорядился своими правами на принадлежащее ему единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, которое не подлежало включению в конкурсную массу.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2018, заключенного между Прибавкиной М.Л. и Овсянниковым Д.В., согласно которому транспортное средство продано по цене 1 250 000 руб. и по расписке половина вырученных от его реализации денежных средств передана должнику, суды правомерно учли то, что регистрационные действия в отношении транспортного средства совершены лично бывшей супругой должника 20.03.2018, после чего транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его продажей.

Факт заключения и подписания бывшей супругой должника договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2018 с Шанько А.В. за 400 000 руб., поступившего из органов ГИБДД по запросу суда, Прибавкиной М.Л. отрицался; в паспорт транспортного средства внесены сведения только о следующем собственнике - Доркине С.В., который приобрел автомобиль у Шанько А.В. по договору купли-продажи от 15.05.2018 также за 400 000 руб.; заявителем и лицом, представившим в органы ГИБДД данные договоры, являлся Доркин С.В., а сами договоры купли-продажи транспортного средства от 08.03.2018 и от 15.05.2018 выполнены на одинаковых бланках и носят идентичный характер, а транспортное средство реализовано по ним по одной цене, что характерно для деятельности автодилеров или тех, кто занимается перепродажей транспортных средств и не желает платить налоги от их покупки (реализации) по рыночной стоимости.

Поскольку договор купли-продажи от 08.03.2018 между Прибавкиной М.Л. и Овчинниковым Д.В. заполнен вручную, транспортное средство снято с регистрационного учета по ее заявлению 20.03.2018 с представлением именно этого экземпляра договора, стоимость реализации транспортного средства по договору составила 1 250 000 руб. и соответствовала его рыночной стоимости - 1 530 000 руб. согласно отчету об оценке от 10.11.2022 N НОНФ-8868-ТШ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль реализован бывшей супругой должника не по заниженной стоимости, доказательства аффилированности сторон сделки отсутствуют, а должник получил 08.03.2018 от Прибавкиной М.Л. 625 000 руб. по расписке, совершенной на обратной стороне договора, то оснований для признания данной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, для взыскания с управляющего убытков не имеется.

В отношении бани и дома, построенных на принадлежащем бывшей жене и унаследованном ей от своей матери земельном участке, судами установлено, что спорные объекты недвижимости перешли по договору дарения от 16.04.2018 к дочери - Сараевой А.А. При этом право собственности на них зарегистрировано последней 05.09.2019 по так называемой "дачной амнистии", правила которой введены Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и неоднократно продлялись, а в настоящее время закреплены в частях 12-14 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которыми установлен упрощенный порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Изначально земельный участок приобретен в личную собственность Зинкеевой Татьяной Федоровной (мать Прибавкиной М.Л.) по договору купли-продажи от 05.03.1995. После чего по завещанию от 02.06.1998 он перешел в порядке наследования к бывшей супруге должника (с 26.11.2003).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, сделки с земельным участком не подлежали оспариванию в деле о банкротстве Прибавкина А.В., так как данный объект недвижимости не входит в состав общей совместной собственности супругов, а являлся личной собственностью Прибавкиной М.Л., которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11.02.2019 N 9-П).

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

С учетом приведенных норм права суды пришли к верному выводу о том, что дом и баня, построенные на земельном участке, также относятся к личной собственности бывшей супруга должника, в связи с чем у должника в отношении указанных объектов недвижимости не возникло права собственности и они не могли войти в его конкурсную массу.

При этом судами обоснованно принято во внимание также и то обстоятельство, что садовый дом на земельном участке существовал с 1995 года, что подтверждается семейными фотографиями семьи Прибавкиных, выполненными в июле 1996 года, отчетом об оценке от 07.04.2015 N 84883 к полису страхования от 08.04.2015, в котором указан 1995 год постройки дома и его износ 17,86 %, договором подряда на выполнение ремонтных работ дома от 01.07.2004 на сумму 583 000 руб., договором об оказании услуг от 17.09.22003 N 902, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2003 N 1 и накладной от 16.10.2003 N 597, свидетельствующими о приобретении Сараевой А.А. материалов и осуществления строительства бани за ее счет.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о строительстве дома и бани в период брака и за счет должника, которые расположены на земельном участке и в настоящее время поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за Сараевой А.А. в упрощенном порядке, то есть на основании ее заявления, кадастрового (технического) плана на строения и правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом заявительный порядок государственной регистрации объектов недвижимости не предполагает проверку документов и строений на предмет достоверности указания даты их возведения.

Ссылка кассатора на то, что управляющим не установлены обстоятельства наличия

и расторжения брака между Прибавкиным А.В. и Прибавкиной М.Л. правомерно признана судами необоснованной, поскольку данный факт исследован в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2-2553/2019, а свидетельство о расторжении брака между супругами Прибавкиными прилагалось должником к заявлению о признании его банкротом и имеется в материалах настоящего дела с 19.04.2019 о чем Харламенко А.В. как финансовый управляющий Прибавкина А.В., утвержденный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу N А45-14993/2019, не мог не знать.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для привлечения управляющего Харламенко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку оспаривание договоров дарения, совершенных супругами Прибавкиными в отношении квартиры и земельного участка в пользу их дочери - Сараевой А.А., а также договора купли-продажи транспортного средства являлось бесперспективным и не привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А45-9388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев