Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф04-509/24 по делу N А46-1619/2023

г. Тюмень

13 марта 2024 г.

Дело N А46-1619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича на решение от 13.09.2023, дополнительное решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.), постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу N А46-1619/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (г. Омск, ИНН 550101947724, ОГРНИП 305550107300081) об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саидов Бахтиёр Рахмонович (г. Омск).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Соловьев Д.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенный примерно в 250 м по направлению юго-восток относительно ориентира, которым является здание по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством их демонтажа и вывоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник одного из нестационарных объектов на участке Саидов Бахтиер Рахмонович (далее - Саидов Б.Р.).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Соловьева Д.В. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-10007 от 19.03.2013 путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством демонтажа и вывоза.

11.10.2023 по делу принято дополнительное решение о распределении судебных расходов, которым с ИП Соловьева Д.В. в пользу федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Соловьев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебные акты основаны на акте проверки, проведенной с нарушениями действующего законодательства: при отсутствии ее согласования с прокуратурой, нарушении порядка осуществления муниципального земельного контроля, неизвещении предпринимателя, невынесении акта проверки, что повлекло невозможность его обжалования; судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы о согласии ответчика с расположением здания на арендуемом участке не основаны на материалах дела; судами вынесен заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку не указаны признаки, индивидуализирующие объекты, от которых необходимо освободить участок, их количество, в чем выражается освобождение участка от парковки, которая фактически отсутствует на земельном участке.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый город" был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-10007 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 825 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140103:3229, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25. Со стороны департамента договор подписан 19.03.2023, договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013.

Участок предоставлен для строительства торгового комплекса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора арендатором приняты обязательства по использованию участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 16.07.2013 к договору права и обязанности арендатора переданы ИП Соловьеву Д.В.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 срок действия договора аренды продлен на 3 года; соглашение прошло государственную регистрацию 24.09.2020.

По результатам осмотра участка, проведенного Департаментом 20.09.2022, установлено, что строительство торгового комплекса не ведется, в пределах участка, на общей площади около 900 кв. м расположены нестационарные торговые объекты - функционирующие торговые павильоны. Кроме того, часть участка используется неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной парковки.

Департамент 05.10.2022 уведомил ИП Соловьева Д.В. о необходимости исполнения принятых обязательств по договору, освобождения участка от НТО, от автомобильной парковки.

Поскольку необходимые мероприятия по освобождению Участка ИП Соловьевым Д.В. не проведены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 304, 606, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 11, 39.36, 42, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), установив, что договор аренды прекращен, цель договора аренды не достигнута, строительство торгового комплекса не ведется, при этом фактически ответчиком спорные торговые объекты (НТО) размещены в нарушение порядка, установленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска", суды первой и апелляционной инстанции признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Так, порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска".

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: согласно условиям пункта 1.2 договора земельный участок предоставлялся для целей строительства торгового комплекса; арендатором фактически не исполнена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; с 2013 года строительство торгового комплекса на участке не начато; каких-либо объективных причин невозможности строительства ответчиком не приведено; принимая во внимание, что материалами дела подтверждено использование спорного земельного участка не по назначению - для размещения НТО и парковки вместо ведения строительства, при этом отсутствуют доказательства соблюдения размещения торговых объектов (НТО) в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о праве Департамента как арендодателя требовать надлежащего исполнения от ответчика своих обязательств по договору, в том числе путем предъявления требований об освобождении участка от объектов, не предусмотренных целями договора.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2022 N КУВИ-001/2022-161819769, учтен с видом разрешенного использования "для строительства торгового комплекса", суды правомерно указали, что размещение на спорном земельном участке нестационарных объектов является нарушением земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка, а Департамент в силу статей 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вправе требовать устранения такого нарушения.

Суды обоснованно исходили из того, что условия договора накладывают на арендатора земельного участка определенные ограничения в отношении возможности использования участка (для строительства торгового комплекса) и не допускают установку НТО, а также организацию автомобильной парковки для неопределенного круга лиц.

Доводы предпринимателя о невозможности строительства и ограничении доступа на участок, возведении ограждения в связи с нахождением на земельном участке нежилого строения площадью 238,5 кв. м обоснованно отклонены, поскольку здание, согласно сведениям предоставленным ответчиком, поставлено на учет 18.03.2013, ИП Соловьев Д.В. является арендатором участка с 16.07.2013, следовательно, приобретая участок в аренду для строительства торгового комплекса, ИП Соловьев Д.В. знал о существовании здания в пределах участка, претензий со стороны ИП Соловьева Д.В. при заключении дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по договору предпринимателем не высказывалось.

Вопреки заявленным доводам, судами правильно учтено, что предприниматель использует земельный участок на протяжении более 10 лет, однако за все время арендных правоотношений возражений в отношении нахождения на земельном участке нежилого строения площадью 238,5 кв. м ответчиком не высказывалось, обратного не доказано, перед судами ответчиком не раскрыто.

Доводы ИП Соловьева Д.В. об обращении в рамках дела N А46-7201/2014 с иском к Департаменту об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отклоняются судом округа на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-7201/2014 в удовлетворении иска отказано; в качестве причины отказа судом указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что кирпичное сооружение, используемое в качестве общедоступного туалета, располагается на арендованном истцом земельном участке; строение принадлежит департаменту; при этом с даты заключения соглашения 16.07.2013 к предпринимателю перешли все права и обязанности арендатора по договору; соглашением также подтверждается фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3229, Соловьевым Д.В. не было указано на недостатки арендуемого имущества, в том числе и в части размещенного на нем строения, хотя последнее могло быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества.

Судами также правомерно учтено, что при рассмотрении дела N А46-2709/2023 по иску Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие на земельном участке объекта ответчика не препятствует ИП Соловьеву Д.В. использовать земельный участок по назначению; ответчик, как арендатор участка, при заключении договора аренды и подписания соглашений к нему не предъявлял возражений относительно несоответствия размеров земельного участка, а также не ссылался на обстоятельства нахождения на нем имущества третьих лиц; учитывая, что земельный участок в Департамент по акту приема-передачи не возвращался, продолжает его использовать; при этом неосуществление строительства на спорном участке не обусловлено действиями Департамента и нахождением на участке здания туалета, а связано исключительно с волей самого арендатора на использование участка не для строительства, а для предоставления его под нестационарные торговые объекты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по договору, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении требований Департамента о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-10007 от 19.03.2013 путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством демонтажа и вывоза.

Доводы относительно нарушения порядка проведения муниципальной проверки отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль представляет собой реализацию публичных полномочий и осуществляется в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Судами верно установлено, что Департамент наделен полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет в отношении данных земельных участков правомочия собственника (в соответствии с Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-03 "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", постановлением Администрации города Омска N 120-п от 06.02.2013, Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452), в данном случае осмотр участка произведен при реализации полномочий Департамента как представителя собственника и арендодателя земельного участка в целях проверки соблюдения арендатором условий договора. Акт осмотра представлен как доказательство в арбитражном процессе, позволяющее установить обстоятельства исполнения договорных обязательств, при этом ответчик фактически не опровергает размещение НТО на предоставленном ему земельном участке.

Доводы о неисполнимости решения отклоняются судом округа, поскольку из текста судебного акта следует, что в данном случае земельный участок надлежит освободить от всех размещенных на нем нестационарных объектов и парковок, поскольку на земельном участке не допускается размещение любых подобных объектов; индивидуализация таких объектов в целях исполнимости решения не требуется.

Исходя из положения статей 209, 214, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок для размещения временного объекта, суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023, дополнительное решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина