Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф04-415/24 по делу N А67-6493/2019

г. Тюмень

13 марта 2024 г.

Дело N А67-6493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рипачаева Шарани Саидовича (ИНН 702200080246, ОГРНИП 304702225400010) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А67-6493/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Энергия" (ИНН 7022020275, ОГРН 1147022000322), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Энергия" (далее - должник) конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Матийцева Руслана Николаевича (далее также - ответчик) в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 21.06.2022 с момента присуждения до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Рипачаев Шарани Саидович (далее - предприниматель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, ошибочно не установив оснований для начисления судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассатор полагает, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит выводам, изложенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, а также считает, что суд не вправе был отказать во взыскании судебной неустойки в условиях удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По мнению подателя жалобы, бывший руководитель должника намеренно уклоняется от передачи документации общества, поскольку 20.11.2023 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной к своему отзыву Матийцев Р.Н. приложил протокол внеочередного общего собрания от 18.05.2015 N 3, трудовой договор от 18.05.2015 N 3, протокол внеочередного общего собрания от 17.05.2018 N 4.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Матийцива Р.Н. сведений, документов и иных материальных ценностей (при наличии) согласно перечню.

Ссылаясь на длительное неисполнение Матийцевым Р.Н. определения суда от 21.06.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения судебного акта в отсутствие на то причин уважительного характера.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наложение на Матийцева Р.Н. судебной неустойки не приведёт к передаче документации должника конкурсному управляющему, поскольку требование объективно не может быть исполнено в натуре.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не должна носить компенсационный характер на случай невозможности исполнения судебного акта в натуре.

В свою очередь, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору и иных, рассмотренных судами ранее, бывший руководитель должника Матийцев Р.Н. последовательно указывал на фактическую неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия у него всех документов, перечисленных в резолютивной части определения суда от 21.06.2022, изложенной без конкретизации по реквизитам, ссылался на то, что вся документация должника оставлена им по месту нахождения организации, препятствия в её получении им не чинятся, обеспечить доступ в помещение Матийцев Р.Н. не имеет возможности в силу отсутствия у него полномочий единоличного исполнительного органа. Кроме того, ответчик заявлял, что часть истребованных документов никогда не существовала в силу того, что не велась.

Суд апелляционной инстанции счёл, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Недвусмысленные пояснения ответчика относительно затруднительности передачи конкурсному управляющему документов, истребованных судом без детализации, оценены апелляционным судом как создающие условия для фактической неисполнимости судебного акта.

Кроме того, несмотря на то, что с момента вынесения определения суда от 21.06.2022 прошёл год и восемь месяцев, конкурсный управляющий и предприниматель, ограничившись общими рассуждениями о необходимости изучения содержания поименованных в определении суда от 21.06.2022 документов, не раскрыли их актуальность и значимость на сегодняшний день.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки рассматривается указанными лицами как источник пополнения конкурсной массы, а не способ воздействия на ответчика с целью получения присужденного, что противоречит правовой природе и практике применения астрента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие у Матийцева Р.Н. возможности осуществить передачу документации должника, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что взыскание судебной неустойки в такой ситуации не приведёт к побуждению Матийцева Р.Н. исполнить обязательство и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть защищены посредством подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечивших её сохранность.

При этом действия контролирующих должника лиц, свидетельствующие о фактическом наличии у них документации, которая намеренно скрывается и (или) передаётся исключительно в собственных интересах в отдельных спорах, должны получить соответствующую оценку при рассмотрении вопроса о привлечении их к ответственности.

Иные вопросы оценки полноты обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А67-6493/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев