Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-7604/22 по делу N А46-1577/2021

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А46-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А., Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011) Залялова Илдара Наиловича на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу N А46-1577/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус", принятые

по заявлению конкурсного управляющего Залялова Илдара Наиловича

к Гунбину Вячеславу Евгеньевичу

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус" (далее - общество "Треус", должник) его конкурсный управляющий Залялов Илдар Наилович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Гунбину Вячеславу Евгеньевичу (далее - Гунбин В.Е., ответчик) денежных средств в общей сумме 415 210 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Гунбина В.Е. в конкурсную массу необоснованно отчужденного.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие должной квалификации сделок, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что оспариваемые платежные операции совершены должником безвозмездно, что исключает по настоящему обособленному спору конкуренцию норм права между общей и специальной.

По мнению кассатора, суды, отказывая в удовлетворении требования, не дали оценку обстоятельствам отсутствия у ответчика первичной бухгалтерской документации, подтверждающей выполнение монтажных работ, тогда как, обязательный срок хранения документов согласно Федеральному закону от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" составляет пять лет.

Кассатор ссылается на непроведение судами полного анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон, ограниченного исключительно проверкой на соответствие документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника 04.05.2018 произведена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Галеа" (далее - общество "Галеа") путем присоединения к обществу "Треус".

Поскольку общество "Галеа" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство, сделки общества "Галеа" также являются и сделками должника для целей банкротства, в результате чего могут быть оспорены при наличии объективных и достоверных доказательств.

В свою очередь, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "Галеа" в пользу Гунбина В.Е. денежных средств в размере 415 210 руб. платежными поручениями от 25.10.2017 N 21 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 N 22 на сумму 52 450 руб., от 25.10.2017 N 23 на сумму 50 320 руб., от 02.10.2017 N 18 на сумму 73 500 руб., от 21.09.2017 N 12 на сумму 102 520 руб., от 20.09.2017 N 11 на сумму 86 420 руб.

В назначениях платежей указано "предоплата по договору б/н от 25.10.2017 за монтажные работы" - поручения N 21 - 23, "предоплата по договору б/н от 02.10.2017 за монтажные работы" - поручение N 18, "предоплата по договору б/н от 20.09.2017 за монтажные работы" - поручение N 12, "предоплата по договору б/н от 19.09.2017 за монтажные работы" - поручение N 11.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления должником данных платежных операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного статьей 61.2 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода подозрительности, об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что платежные операции совершены должником в пользу ответчика во исполнение договоров за выполненную монтажную работу, недобросовестность Гунбина В.Е. в отношениях с должником, проявленная им, в частности, при принятии спорных платежей, управляющим не доказана, в связи с чем оснований считать спорные сделки мнимыми не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определение суда от 09.02.2021, в то время как оспариваемые сделки совершены с 25.10.2017 по 20.09.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанной выше норме права, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Гунбин В.Е. в своем отзыве на заявление указал на то, что с сентября по октябрь 2017 года оказывал должнику услуги, выполнял монтажные работы, однако по прошествии более пяти лет с момента совершения спорных операций, документы, подтверждающие факт оказания услуг, не сохранились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гунбин В.Е. до 12.04.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, которому присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317554300051040. Основной вид деятельности - специализированные строительные работы, не включенные в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являлись: подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, столярные и плотничные работы, работа по устройству покрытий полов и облицовке стен и иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и мог оказать заявленный вид услуг (работ).

Достоверность указанных Гунбиным В.Е. сведений надлежащим образом не оспорена и не опровергнута.

Несохранение Гунбиным В.Е. документов пятилетней давности, относящихся к оспариваемой сделке, само по себе не свидетельствует о действиях злонамеренного характера со стороны ответчика, направленных на уничтожение (сокрытие) доказательств с целью незаконного получения денежных средств, создания препятствий конкурсному управляющему в возврате имущества в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников правоотношений, а также того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств, принадлежащих должнику, с последующей их передачей заинтересованным лицам.

Кроме того, как верно отмечено судами, не приведены достаточные доказательства злонамеренного поведения сторон при совершении сделок, причастности ответчика к совершению должником иных операций в спорный период, участии в незаконных схемах.

Указанные судами обстоятельства в своей совокупности позволили им прийти к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства реальности правоотношений с должником и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества "Треус" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б.Глотов

Судьи

Е.А.Куклева Н.А.Шарова