Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф04-200/24 по делу N А45-16337/2021

г. Тюмень

14 марта 2024 г.

Дело N А45-16337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Акватория" Погодаевой Натальи Александровны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-16337/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Акватория" (ИНН 5404404209, ОГРН 1095404023923, далее - должник, ООО НПО "Акватория"), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2019 N19/01/2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН 3917040352, ОГРН 1153926009896, далее - ООО "Гидромонтаж", ответчик), применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель управляющего - Полищук Е.Ю. по доверенности от 07.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании недействительным договора оказания услуг по поиску производителей товаров и заключения соглашений с ними от 09.01.2019 N 09/01/2019 (далее - договор оказания услуг), заключенного между должником и ООО "Гидромонтаж", применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Гидромонтаж" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ни в рамках настоящего обособленного спора, ни при взыскании с должника в пользу ООО "Гидромонтаж" денежных средств по оспариваемому договору оказания услуг в рамках дела N А45-17441/2020 ответчиком не представлено доказательств его исполнения, что свидетельствует о мнимом характере сделки и включении в реестр требований кредиторов должника искусственной (фиктивной) задолженности; суды не учли свидетельские показания Реброва М.Г., а также единственного участника и бывшего директора ООО НПО "Акватория" Бусыгина Н.Ю., из которых следует, что оспариваемый договор подписан не 09.01.2019, а 22.05.2019, то есть после заключения и исполнения договора от 14.03.2019, заключенного с открытым акционерным обществом научно-производственным объединением "Рыбтехцентр" (далее - ОАО НПО "Рыбтехцентр"), когда должник в услугах ответчика уже не нуждался;

у ООО "Гидромонтаж" отсутствовал необходимый для оказания услуг персонал, доказательств ведения переговоров, нахождения представителя в Узбекистане на территории завода, контроля качества, сопровождения поставки и монтажа оборудования по договору с ОАО НПО "Рыбтехцентр" со стороны ответчика не представлено; все договоры с третьими лицами и ОАО НПО "Рыбтехцетр" подписаны и оплачены самим должником, что исключает участие в сделке посредника в лице ООО "Гидромонтаж"; генеральный директор и единственный участник ООО "Гидромонтаж" находился в дружеских отношениях с директором ОАО НПО "Рыбтехцентр" Турчиным В.М., а факт ненадлежащего исполнения договора от 14.03.2020 со стороны указанных лиц подтвержден в судебном порядке.

Судом округа отказано в приобщении возражений на кассационную жалобу, поступивших от ООО "Гидромонтаж", в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО "Гидромонтаж" (исполнитель) и ООО НПО "Акватория" (заказчик) 09.01.2019 заключен договор оказания услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязался совершить юридические и иные действия, направленные на поиск, ведение переговоров, содействие в заключении договора, поставке, монтажу, контролю качества сборки и производства оборудования для заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказанных в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 2 050 000 руб. и оплачивается в два этапа: 500 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора и 1 550 000 руб. в течение 5 дней после пересечения оборудования границы Российской Федерации (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-17441/2020 с ООО НПО "Акватория" в пользу ООО "Гидромонтаж" взыскано 1 450 000 руб. задолженности по указанному договору.

ООО "Гидромонтаж" 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО НПО "Акватория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2021 в отношении ООО НПО "Акватория" введена процедура наблюдения; решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, что свидетельствуют о его мнимом характере, поскольку ООО "Гидромонтаж" заведомо не имело намерений и ресурсов для его реального исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела содержат допустимые, относимые и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг по оспариваемой сделке со стороны ответчика. При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2021, поскольку спорный договор заключен 19.01.2019, то оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена также по общегражданским основаниям, установленным статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ или мнимую по статье 170 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность договора оказания услуг управляющий усматривал в мнимом характере взаимоотношений сторон (статья 170 ГК РФ), в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности сделки для должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные управляющим пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не имелось.

При этом суды обоснованно исходили из совокупности следующих установленных обстоятельств: на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, ограничения его имущественных прав также отсутствовали, а заключение договора оказания услуг в иную дату управляющим не доказано; именно задолженность перед ответчиком послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-17441/2020, которым с ООО НПО "Акватория" в пользу ООО "Гидромонтаж" взыскано 1 450 000 руб. задолженности по оспариваемой сделке, электронной перепиской сторон, предоставленными ответчиком договорами должника с третьими лицами, оказывающими содействие в исполнении договора от 14.03.2020 с ОАО "НПО "Рыбтехцентр"; у должника имелась потребность в оказанных услугах по оснащению завода по переработке рыбы необходимым для этого оборудованием; наличие у поставщика - ОАО "НПО "Рыбтехцентр" встречных обязательств перед должником ввиду ненадлежащего исполнения им договора от 14.03.2020, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-9956/2020, о мнимом или подозрительном характере оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку некачественное оказание услуг по договору влечет иные правовые последствия, отличные от его недействительности.

Судами также правомерно учтено, что ООО "Гидромонтаж" проведены переговоры с руководством ОАО "НПО "Рыбтехцентр" по вопросам цены, сроках производства и доставки производственной линии в город Муйнак Республики Узбекистан; между ответчиком и должником 05.04.2019 подписан акт приема-передачи услуг по договору и оплачены оказанные услуги в сумме 500 000 руб., что в полном объеме согласуется с условиями оспариваемой сделки; привлеченные ответчиком по агентским договорам лица (Сынчило Юрий Анатольевич, Бойко Руслан Борисович) контролировали процесс производства оборудования посредством их нахождения на заводе; копии деклараций подтверждают доставку и прохождение таможенного оформления оборудования при содействии общества с ограниченной ответственностью "ВТП сервис групп", а его монтаж, установку и проведение испытаний - обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой".

При этом показания заинтересованных лиц со стороны должника Реброва М.Г. (привлеченного бухгалтера) и Бусыгина Н.Ю. (единственного участника и бывшего директора) в отсутствие иных сопутствующих доказательств, свидетельствующих о самостоятельном сопровождении договора поставки от 14.03.2020, поиске контрагентов, ведении переговоров и заключении договоров с ними, правомерно оценены судами критически, как неподтвержденные документально. Само по себе подписание договоров и актов оказанных услуг (выполненных работ) с третьими лицами напрямую должником об обратном не свидетельствует, поскольку ООО "Гидромонтаж" в рамках оспариваемой сделки выполняло роль посредника, оказывающего содействие в ее заключении и исполнении, а не обязанного лица (стороны).

Таким образом, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, подтверждения факта реального оказания услуг по оспариваемому договору посредством привлечения физических и юридических лица, подобранных ООО "Гидромонтаж", суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным договора оказания услуг отсутствуют как по специальным банкротным, так и по общегражданским основаниям.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение судами норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющим ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки судов, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 15.02.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А45-16337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Акватория" (ИНН 5404404209, ОГРН 1095404023923) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев