Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2024 г. N Ф04-4562/23 по делу N А27-17242/2022

г. Тюмень

15 марта 2024 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-17242/2022 о банкротстве Маскалева Ивана Владимировича (ИНН 425004997188, далее также - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по заявлению должника в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, Маскалев И.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Мунтян К.Ю. просит отменить решение суда от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор оспаривает выводы судов о неплатежеспособности должника, ссылаясь на установленные определением суда от 28.07.2023 по обособленному спору обстоятельства, опровергающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Клевлиным Сергеем Владимировичем по договору займа от 21.07.2021 N 1 в размере 1 909 966,68 руб.

Кроме того, Мунтян К.Ю. считает, что представленные Каськовым Сергеем Олеговичем документы не подтверждают реальность договора займа от 27.12.2019, заключенного между ним и должником, поскольку фактически по состоянию на указанную дату должник находился за пределами Кемеровской области, в частности, проходил военную службу на территории город Грозный, что подтверждается представленными дело доказательствами.

Также кассатор полагает, что действия финансового управляющего не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеются обоснованные сомнения в его независимости по отношению к должнику, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Маскалева И.В. включены требования в общем размере 1 824 615,13 руб. третьей очереди удовлетворения.

Какое-либо имущество у должника отсутствует.

Конкурсным управляющим 17.03.2023 проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что отражено в протоколе N 1.

План реструктуризации долгов Маскалева И.В. ни кредиторами, ни самим должником не представлен.

Конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи от 26.07.2021 автомобиля, заключенный между должником и Мунтян К.Р., который определением арбитражного суда от 25.04.2023 признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу должника.

Учитывая, что размер просроченной свыше трех месяцев задолженности должника превышает 500 000 руб., план реструктуризации долгов не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 и иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В данном случае, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности (просроченная свыше трех месяцев задолженность), непредставление в материалы дела либо суду плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств планируемых поступлений должнику денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что Артеменко Ю.В. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, к моменту рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре - реализации имущества гражданина, иная кандидатура финансового управляющего не представлена, суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердил в качестве финансового управляющего Артеменко Ю.В.

Доводы Мунтян К.Ю. о наличии, по ее мнению, оснований для отстранения финансового управляющего по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не относятся к предмету настоящего спора и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева