Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2024 г. N Ф04-274/24 по делу N А46-7252/2023

г. Тюмень

15 марта 2024 г.

Дело N А46-7252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медик" на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Иванова Н.Е.) по делу N А46-7252/2023 по заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс" (644024, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 162, ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Брюггеману Георгию Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) об оспаривании постановления от 24.06.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья "Медик" (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 9, квартира 71, ОГРН 1125543044340, ИНН 5504233500).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Медик" - Степанова Н.П. по доверенности от 06.04.2022, Драчук М.А. по доверенности от 10.01.2024;

от закрытого акционерного общества "Ресурс" - Слепова И.М. по доверенности от 27.02.2023, Пауль Е.Н. по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Брюггеману Георгию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным постановления от 24.06.2022 N 71323/22/55006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Медик" (далее - товарищество).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о своевременном исполнении обществом требований исполнительного документа; исполнительный документ содержит неполную резолютивную часть решения суда; судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву ЗАО "Ресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8943/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на товарищество возложена обязанность в течение четырех рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме 9 по улице Масленникова в городе Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации; на общество - на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников товарищества и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома 9 по улице Масленникова в городе Омске путем осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания; в случае неисполнения лицами решения суда в части исполнения возложенных на них обязанностей подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения до момента полного исполнения требований.

На основании исполнительного листа серии ФС N 035975014, выданного 17.06.2022 Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71323/22/55006-ИП (постановление от 24.06.2022); обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ЗАО "Ресурс" в порядке подчиненности подана жалоба на указанное постановление, в удовлетворении которой 28.10.2022 отказано.

Не согласившись постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что постановление от 24.06.2022 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 13.07.2022; демонтаж кирпичной кладки выполнен обществом 18.07.2022.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 18.07.2022 по 20.09.2022 общество препятствовало доступу товариществу к спорному объекту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы о несвоевременности исполнения обществом требований исполнительного документа и создании ему препятствий в проведении ремонта отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества на необоснованность восстановления судом первой инстанции срока на обращение в суд с настоящим заявлением была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонена применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева