Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-7609/23 по делу N А03-19766/2022

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А03-19766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-19766/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, этаж 3, офис 307, ОГРН 1165476169650, ИНН 5405985676) к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-производственная компания" (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 77А, квартира 26, ОГРН 1122224004473, ИНН 2224154917) о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Качар Алексей Аркадьевич, Лукьяненко Евгений Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-производственная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 999 000 рублей предоплаты по договору поставки товара от 28.06.2021 МПК N 0628/21 (далее - договор), 2 760 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (предполагаемое использование оборудования), 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качар Алексей Аркадьевич, Лукьяненко Евгений Юрьевич.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы и не оценены обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, почтовый конверт с претензией возвращён органом связи по истечении срока хранения и приложен к исковому заявлению; если исходить из тех обстоятельств, что поставка была осуществлена 30.03.2022, то гарантийный срок заканчивается 30.03.2023 (пункт 6.2 договора), соответственно, истец обратился к ответчику с требованиями до истечения гарантийного срока; не учтены доводы истца, что для всестороннего и полного исследования доказательств по делу необходима судебная экспертиза; судами проигнорировано ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с предоставлением ответов экспертных организаций, платёжное поручение в подтверждение внесения на депозитный счёт суда оплаты судебной экспертизы; директор общества Качар А.А. неоднократно являлся в судебные заседания для дачи объяснений по спору и предоставления образцов своего почерка, данный факт подтверждается протоколами судебного заседания; не исследованы фактические обстоятельства дела, суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту; не включены в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара, вместе с тем суд в последующем сослался лишь на передаточный документ, который представителем истца не подписывался, ответчик со своей стороны кроме акта приёма-передачи не раскрывал обстоятельства передачи товара.

Отзыв на кассационную жалобу компанией суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить установку для активного передвижного авто-газо-заправщика (ПАГЗ) для установки на автомобиль УАЗ "Патриот" объёмом 2 100 (л) из стали 09Г2С своими силами и из своих материалов и в строгом соответствии с ТУ ("Газгольдеры стальные постоянного объёма цилиндрические Параметры и основные размеры" и "Автогазозаправочные станции"), а также запорную арматуру, расходные материалы, с расходомером LPM-102 (или его аналогом), насосом Z-2000 (или его аналогом), ящиками для огнетушителей (2 шт.) и песка (1 шт.), защитой баков (далее - оборудование) и передать покупателю, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Общая стоимость оборудования, расходных материалов, работ по монтажу и настройке составляет 1 180 000 рублей. Цена оборудования включает расходы, связанные с изготовлением, установкой на базу УАЗ за счёт покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 60 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на счёт или в кассу продавца. Датой поставки считается дата монтажа оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приёмо-сдаточному акту в месте поставки по договору.

Особым условием поставки оборудования является право покупателя в течение 12 месяцев (начиная с момента поставки по договору) эксплуатировать оборудование по гарантийному сроку, все выявленные неисправности в процессе эксплуатации оборудования исправляет продавец за свой счёт. Заправка оборудования будет осуществляться на основании отдельного договора (пункт 3.2 договора).

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания акта приёма-передачи оборудования (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к договору. Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки. Переопрессовка и поверка оборудования производится каждые 3 года с момента ввода в эксплуатацию с занесением в паспорт газгольдера (ёмкости). Поверка работоспособности газовой колонки осуществляется силами покупателя каждые 3 месяца.

В соответствии с заказом спецификацией от 28.06.2021 N 122 поставке подлежало следующее оборудование: установка активная газозаправочная ПАГЗ с насосом и расходомером на раме автомобиля УАЗ "Профи" с объёмом газгольдера на 2 100 л; ящики для песка и два огнетушителя, панели закрытия баков; дополнительно комплектация: переходник для заправки газгольдеров (1 шт.), переходник для заправки газовых баллонов 50 л (1 шт.), катушка для намотки шлангов на 30 м (1 шт.), шланг 30 м д-12 мм с кранами для заправки газогольдера (1 шт.). Сумма поставки 1 800 000 рублей, из них 1 138 880 рублей - установка активная газозаправочная ПАГЗ, 41 120 рублей - ящики для песка и два огнетушителя, панели закрытия баков. Срок поставки: согласно пункту 4.3 договора. Днём оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя в адрес поставщика с предъявлением платёжного поручения со штампом банка "исполнено". Доставка: вывоз силами и средствами поставщика в сроки, указанные в приложении.

Во исполнение условий договора обществом перечислено компании 999 000 рублей платёжными поручениями от 30.06.2021 N 163, от 08.10.2021 N 229, 11.10.2021 N 230, N 231.

Сторонами подписан акт от 30.03.2022 (далее - акт от 30.03.2022) приёма-передачи материальных ценностей - установки активной газозаправочной ПАГЗ с насосом и расходомером на раме автомобиля УАЗ "Профи", с объёмом газгольдера на 2 100 л, на сумму 1 138 880 рублей, без замечаний и претензий.

Общество направило 23.08.2022 компании претензию, указав на неисполнение поставщиком в полном объёме своих обязательств в соответствии с условиями договора, сообщив об отказе от договора и потребовав возвратить 999 000 рублей предоплаты, возместить убытки в виде упущенной выгоды (предполагаемое использование оборудования) в размере 2 760 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований компанией, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт подписания акта от 30.03.2022 и получения оборудования, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора и печати общества на нём.

В судебном заседании 05.06.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отложил судебное заседание на 19.06.2023, явку директора общества признал обязательной (протокол судебного заседания).

Впоследствии протокольным определением суда от 10.07.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, директора общества, непредставление необходимых документов для проведения почерковедческой и технической экспертизы (протокол судебного заседания от 10.07.2023).

После неоднократных перерывов по ходатайству истца, последний к суду с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился, как и к суду апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 408 432, 450, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 486, 487, 506, 515, 516, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми подходами, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, исходили из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, установив отсутствие претензий по качеству покупателя к поставщику как при получении оборудования, так и в течение гарантийного срока, заявление истцом в иске о нарушении срока изготовления установки для активного передвижного автогазозаправщика, пришли к выводу, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано, как и правовых оснований для возвращения покупателю денежных средств, уплаченных поставщику по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта от 30.03.2022, который истцом не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия о качестве поставляемого товара согласованы сторонами в договоре, в том числе путём указания на необходимость его соответствия требованиям технических условий, поставщиком обязательства по поставке товара исполнены, при его приёмке сторонами подписан акт от 30.03.2022 без замечаний и претензий покупателя к качеству, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая процессуальное поведение сторон, пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему компанией некачественного товара, приняв во внимание поведение сторон договора, сочли надлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, недоказанности истцом заявленных требований о возвращении предоплаты и взыскании убытков, верно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов обеих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о поставке некачественного товара подлежат отклонению, поскольку таких доказательств не представлено, суды верно учли заявление истцом в иске только о нарушении срока поставки и впоследствии заявлении о некачественности товара, которое не подтверждено доказательствами обращения к поставщику с такими требованиями, фиксации недостатков.

Как указано в решении суда первой инстанции и отражено апелляционным судом, директор общества Качар А.А. пояснял, что фактически установка поставлена компанией, что также подтвердил представитель истца в апелляционном суде, уточнив, что оборудование находится на его складе, факт поставки произошёл, но поставка ненадлежащего качества, в чём выражено ненадлежащее качество оборудования, каким образом оно зафиксировано, период выявления недостатков, их характер, какими доказательствами подтверждается невозможность эксплуатации оборудования, - не указано; ссылка истца на обращение в Ростехнадзор для постановки оборудования на учёт и отказ последнего в связи с ненадлежащей его комплектацией доказательствами не подтверждён.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, отсутствии исследования и оценки обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовый конверт с претензией возвращён органом связи по истечении срока хранения и приложен к исковому заявлению, подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие положениям АПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали обществу в иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, обоснованно возложенное судами на истца, реализовано последним ненадлежащим образом в отсутствие с его стороны последовательного процессуального поведения, направленного на поддержание ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи директора в акте от 30.03.2022 (неисполнение требований суда первой инстанции об обеспечении явки представителя и руководителя общества в судебное заседание).

Выводы судов первой инстанции и апелляционного суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников