Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-199/24 по делу N А45-6693/2023

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А45-6693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-6693/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гербуль Елены Валерьевны (ИНН 544310069129, ОГРНИП 323547600035607) к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, Новосибирская область, город Искитим, Южный микрорайон, дом 101, ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" города Искитима Новосибирской области (ИНН 5446116844, ОГРН 1145476137124).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" Усенко А.О. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гербуль Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ответчик, общество) о взыскании 642 515,62 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов на составление сметы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" города Искитима Новосибирской области (далее - третье лицо, предприятие).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что аварийная ситуация произошла не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а третьего лица; вина общества в произошедшем инциденте отсутствует, поскольку согласно ответу администрации города Искитима Новосибирской области от 07.11.2023 N 01-3-09-11240 указание в решении на гидравлический удар на котельной является предположительной причиной порывов, которая не нашла подтверждение в дальнейшем; согласно содержащимся в акте от 13.02.2023 N 1 выводам комиссии, расследовавшей причины инцидента с участием представителей Ростехнадзора, причиной аварии стал дефект подающего трубопровода, принадлежащего предприятию, следовательно, выводы судов о причинах возникновения инцидента и о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошла авария, не соответствуют действительности; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при рассмотрении спора истцом не представлен, а потому являются необоснованными выводы судов о порядке согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принадлежности участка тепловой сети абоненту; акт готовности к отопительному сезону 2023 - 2024 годов истцу не выдан; в акте от 24.10.2023 указаны нарушения подключения к магистральному трубопроводу; подача тепла абоненту не является основанием готовности к отопительному сезону, вместе с тем ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по подготовке к отопительному сезону 2022 - 2023 годов является виной самого истца, поэтому возникшие убытки возмещению не подлежат.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 09.06.2015 N 365/229т на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор N 365/229т), по условиям которого теплоснабжающая организация поручила теплосетевой организации осуществлять услуги по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации (юридическим и физическим лицам) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия.

Также общество и предприятие согласовали, что сетевая организация (предприятие) обязана подготавливать и передавать теплоснабжающей организации (общество) для заключения договоров с потребителями акты раздела границ эксплуатационной ответственности (пункт 3.2.15 договора N 365/229т).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных договором, предприятие несет ответственность за перебои в теплоснабжении потребителей, поставку потребителям тепловой энергии ненадлежащего качества, последствия затопления объектов потребителей и третьих лиц, вследствие повреждений в сетях предприятия (пункт 3.2.5 договора N 365/229т).

В собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, Южный микрорайон, дом 70 "в" (далее - объект, нежилое помещение).

В целях теплоснабжения нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен и действует договор от 05.04.2022 N 365-22/31т (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию по сетям теплосетевой организации (предприятие) до границы эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.1 договора теплоснабжения).

По условиям договора ответчик взял на себя ответственность за отпуск тепловой энергии в установленном договором количестве и надлежащего качества (пункт 7.3 договора теплоснабжения).

Ответчик обязался оперативно извещать истца о нарушениях, связанных с перерывами теплоснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального режима теплоснабжения (пункт 3.1.7 договора теплоснабжения).

Перерыв, ограничение или полное прекращение подачи тепловой энергии без согласования с потребителем возможны в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийной ситуации в системе теплоснабжающей организации с последующим сообщением потребителю о причинах и сроках неподачи тепловой энергии (пункт 3.2.5 договора теплоснабжения).

В результате аварийной ситуации, связанной с подачей теплоносителя в городе Искитиме Новосибирской области, повреждена теплотрасса истца, поскольку не произошел своевременный слив воды из системы теплоснабжения, что привело к разморозке труб и их лопанию. Начиная с 10.12.2022, отопление осуществлялось за счет электрического котла, что привело к превышению разрешенной мощности электроснабжения и большим начислениям за потребляемую электрическую энергию.

Поскольку оповещений об аварийной ситуации ни от ответчика, ни от третьего лица истец не получил, о произошедшем инциденте узнал из средств массовой информации, предприниматель письмами от 14.12.2022 и 27.12.2022 просил общество разрешить создавшуюся ситуацию, от решения которой ответчик уклонился.

Самостоятельно разрешая ситуацию отсутствия теплоснабжения на объекте, предприниматель заключил договор от 20.01.2023 N 02 с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" на проведение экспертизы путем обследования объекта (ответвления тепловой сети от точки подключения к распределительной теплосети до точки подключения к системе теплоснабжения нежилого помещения), по результатам которой экспертом подготовлено заключение от 07.02.2023 N 02-01/02-23, по которому причиной появления повреждений явилось замерзание теплоносителя (воды) внутри трубопровода тепловой сети, коррозия стальной стенки трубопровода в результате агрессивного воздействия теплоносителя и внешней среды, износа тепловой сети; дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта и/или его части невозможна;

для восстановления теплоснабжения здания заказчика от указанной точки подключения требуется полная замена линий трубопроводов (подающей и обратной), запорной арматуры и спускных устройств ответвления теплосети - от запорной арматуры, включительно, в точке подключения к распределительному трубопроводу до запорной арматуры, включительно, к системе отопления здания заказчика.

Услуги по договору от 20.01.2023 N 02 оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы предприниматель установил, что в сложившейся ситуации требуется восстановление теплоснабжения, на основании чего обратился к сметчику для подготовки локального сметного расчета восстановления разрушенного трубопровода. По результатам составления сметы N 02-01-01 исполнителем определено, что стоимость восстановления теплоснабжения составит 642 515,62 руб.

Оказанные услуги за подготовку сметы оплачены истцом в сумме 6 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения (в том числе в части информирования абонента об аварийной ситуации) привело к повреждению теплотрассы предпринимателя и возникновению на его стороне убытков в размере 663 515,62 руб., предприниматель направил обществу и предприятию соответствующие претензии, которые оставлены ими без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21, 76, 77, 80, 104, 108 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 309-ЭС21-20787, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как теплоснабжающей организацией возложенных на него функций, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком возложенных на него обязательств и понесенных предпринимателем убытков в связи с восстановлением теплоснабжения в нежилом помещении, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 76 Правил N 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, к которым, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих правил (пункт 77 Правил N 808).

При нарушении теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 80 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 104 Правил N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения

Согласно пункту 108 Правил N 808 при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы, возражения и поведение сторон, установив факт возникновения у истца убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и несением предпринимателем соответствующих расходов, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобных фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с выводами судов, основанных на нормах материального права, суд округа не усматривает, поскольку судами верно указано, что Закон о теплоснабжении к обязанностям теплоснабжающей организации относит контроль режима теплоснабжения, обеспечение функционирования аварийных служб, безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суды обоснованно учли, что в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей: превышение допустимой продолжительности перерыва отопления, несоблюдение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления об отключении от теплоснабжения, что лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, привело к нарушению целостности системы отопления.

Возражая против выводов судов о наличии вины общества в возникших у предпринимателя убытках, ответчик приводит аргументы о том, что аварийная ситуация произошла не в его зоне эксплуатационной ответственности, а в таковой зоне третьего лица.

Указанные доводы отклоняются судом с учетом положений пункта 3.1.1 договора теплоснабжения, пунктов 3.2.5, 3.2.8, 3.2.15 договора N 365/229т, статей 3, 15, 20 Закона о теплоснабжении, проанализировав которые суды пришли к верному выводу, что третье лицо несет ответственность перед ответчиком, тогда как истец состоит в правоотношениях именно с обществом и может предъявлять соответствующие претензии к нему как лицу, несущему перед потребителем ответственность (статьи 15, 308, 393 ГК РФ).

Суд округа полагает верным вывод судов двух инстанций в указанной части, поскольку в данном случае именно общество как теплоснабжающая организация отвечает перед абонентом за передаваемую энергию (в том числе в части оказания названных услуг - статья 403 ГК РФ).

Относительно суждений кассационной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при рассмотрении спора истцом не представлен, а потому выводы судов о порядке согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принадлежности участка тепловой сети абоненту неправомерны, суд округа отмечает следующее.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 309-ЭС21-20787, положений статей 539, 541, 544 ГК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил N 808, судами правильно указано, что балансовая принадлежность тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение здания, устанавливается в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Также судами приняты во внимание согласованные сторонами положения пункта 3.1.1 договора теплоснабжения, пункта 3.2.15 договора N 365/229т, из содержания которых следует, что именно сетевая организация определяет зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оформляя со своей стороны акт разграничения.

Приняв объяснения истца о том, что при заключении договора теплоснабжения ответчик не запросил у сетевой организации подготовку акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку точка поставки ресурса и схема теплоснабжения объекта ранее согласована при теплоснабжении предыдущих потребителей, учитывая, что по состоянию на 05.04.2022 схема теплоснабжения осталась неизменной, тогда как на момент заключения договора теплоснабжения предприятие владело данными о потребителе в лице предыдущего собственника здания (соответственно, схема теплоснабжения не изменена), при этом между предприятием и предпринимателем подписан акт от 07.09.2023 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с описанием, установив, что истец компенсирует ответчику нормативные потери тепловой энергии в сети (что следует из приложения N 1 "расчет планируемого расхода тепла на отопление" к договору теплоснабжения), исследовав представленные истцом документы несения расходов на содержание спорной сети, суды пришли к аргументированному выводу о правомерном характере требований предпринимателя против общества.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в произошедшем инциденте со ссылкой на ответ администрации города Искитима Новосибирской области от 07.11.2023 N 01-3-09-11240 и акт от 13.02.2023 N 1 не принимаются судом округа, поскольку из материалов дела не следует надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по извещению потребителя о произошедшей аварии, что могло бы стать возможностью для предпринимателя избежать убытков либо минимизировать их размер.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по подготовке к отопительному сезону 2022 - 2023 годов является виной самого истца и возникшие убытки возмещению не подлежат, не принимаются судом округа, так как судами фактически установлено в результате исследования представленных в дело доказательств, что заявленные истцом убытки относятся к рассматриваемой ситуации и подтверждены документально.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова