Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф04-729/24 по делу N А46-10880/2023

г. Тюмень

21 марта 2024 г.

Дело N А46-10880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Александра Андреевича на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкой Е.Б) по делу N А46-10880/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хорошавина Александра Андреевича (ИНН 550115214798, ОГРНИП 317554300060630) к индивидуальному предпринимателю Коковиной Анастасии Георгиевне (ИНН 661221293601, ОГРН 321665800091610) о взыскании 35 668 руб. 81 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хорошавин Александр Андреевич (далее - ИП Хорошавин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному к индивидуальному предпринимателю Коковиной Анастасии Георгиевне (далее - ИП Коковина А.Г., ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 668 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Хорошавин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, либо принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам представителей истца, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер спорного отношения. Судом первой инстанции не исследованы дополнения истца к делу, содержащие пояснения относительно переговоров с ненадлежащими представителями. Фактически выполненные ответчиком работы не представляют потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коковина А.Г. возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Хорошавиным А.А. (заказчик) и ИП Коковиной А.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на оказание услуг по интернет-маркетингу от 07.12.2022 N 317 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать услуги по настройке таргетированной рекламы в социальных сетях Одноклассники и Вконтакте согласно техническому заданию - Приложение N 1.

Виды работ определены техническим заданием: 3-х часовая zoom-встреча + заполнение таблицы: психологическим портретам целевой аудитории, поведению клиентов в интернете, разборе компании и продукта, выявление продающих преимуществ, формулирование основных предложений для целевой аудитории; поиск аудитории через ТаргетХантер, загрузка аудиторий в рекламный кабинет, создание рекламных креативов, запуск рекламных кампаний: на сайт и на группу; установка пикселя на сайт, подключение Яндекс.Метрики и настройка целей, создание таблицы для ежедневной сквозной аналитики рекламы, ежедневная отчетность, ежедневная корректировка и аналитика кампаний.

В силу пунктов 3.1-3.5 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 35 000 руб., в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. заказчик выплачивает 12.01.2023.

Работа считается завершенной 09.02.2023.

08.12.2022 произведен авансовый платеж на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из установленного факта оказания услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: создание карты целевых аудиторий, создание рекламных креативов и т.д.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства проведения консультации истца, создания карты целевых аудиторий, проведения тестирования различных аудиторий, создания 35 вариаций рекламных креативов, осуществления запуска рекламы в социальных сетях, констатировав, что ответчик раз в два дня отчитывался о проделанной работе, установив, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции подробно проанализировали возражения истца относительно факта оказания услуг ответчиком, включая ссылку истца на ведение переписки неуполномоченными лицами.

Судами установлено, что указанные лица согласовывали исполнение договора, предоставляли доступ в рекламный кабинет социальных сетей Вконтакте и Одноклассники, согласовывали поступление денежных средств в данные рекламные кабинеты, которые поступали со счета ИП Хорошавина А.А., им же направлялись отчеты исполнителя, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что их полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды приняли или отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко