Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф04-7773/23 по делу N А45-15772/2023

г. Тюмень

21 марта 2024 г.

Дело N А45-15772/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-15772/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Континент" (ОГРН 1167847275276, ИНН 7810460175; 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 4, Литер А, пом. 16-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1064101046460, ИНН 4101107685; 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 8 к. 1) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 08.02.2023 N ИМ-РФ-SPB163-221 в размере 186 440 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2023 в размере 65 835 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Континент" (далее - ООО "СДЭК-Континент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 08.02.2023 N ИМ-РФ-SPB163-221 в размере 186 440 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2023 в размере 65 835 руб. 46 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24.07.2023), оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком не заключались договоры, доставка и отправка посылок не осуществлялась; имеет место мошенническая деятельность со стороны общества, о чем ответчиком уведомлены правоохранительные органы, которые проводят проверку; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, о назначении судебной экспертизы, а также доводы ООО "Кристалл" относительно существа спора, касающиеся в том числе не подписания договора ответчиком; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом для ответчика; электронная подпись, которой от имени генерального директора ответчика подписана представленная документация, не отвечает требованиям законодательства об ЭЦП, поскольку выдана на два года вместо положенного одного года; все предоставленные истцом документы, подтверждающие факт оказания услуг, являются односторонними; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в том числе выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки правоохранительных органов по заявлению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания курьерских услуг от 08.02.2023 N ИМ-РФ-SPB163-221 (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется по заданию общества (клиент) оказывать услуги по приему, доставке и вручению отравлений (вложения документарного и не документарного характера) получателям (пункт 1.1.1 договора), а также при условии осуществления клиентом предпринимательской деятельности по продаже товаров и совместно с услугами доставки исполнитель может принимать и/или организовывать прием денежных средств за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара и/или любого иного сбора, указанного клиентом) (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиенту устанавливаются помесячные условия оплаты - по итогам календарного месяца. Оплата услуг удерживается исполнителем при переводе денежных средств клиенту за отправления, вручаемые получателям. Помесячные акты/счета выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (календарного месяца). В случае недостаточности денежных средств для удержания исполнителем вознаграждения за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить клиенту счет на оплату недостающей суммы вознаграждения. Клиент обязуется оплатить указанный cчет в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Порядок передачи-приема оказанных услуг установлен разделом 3 договора. Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом (пункт 3.1 договора). Исполнитель передает клиенту акты/счета в электронном виде в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (пункт 3.1.2 договора). В случае возникновения у клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора, клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего акта/счета (пункт 3.2 договора). В случае если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги (пункт 3.3 договора).

Истец утверждает, что в рамках договора оказал ответчику услуги на общую сумму 186 440 руб. 55 коп., представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 23.10.2022 N СНМ18191, от 31.10.2022 N СНМ18722, от 30.11.2022 N СНМ19086, от 31.12.2022 N СНМ23634.

Данные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 186 440 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, счел доказанным факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Особенностью настоящего спора является наличие односторонних актов оказанных услуг.

Положения статьи 753 ГК РФ, предусматривающей возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом именно на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против заявленных требований, ответчик (заказчик), в том числе указал на то, что не подписывал договор, пользовался услугами ООО "СДЭК-Континент"; просил назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на договоре, запросить материалы проверки из органов внутренних дел, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства (ходатайство ООО "Кристалл" от 12.07.2023).

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано в связи с необоснованностью, требования удовлетворены со ссылкой на то, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что договор, уведомление о порядке формирования документов, счета, акты оказанных услуг, скриншоты из специализированной программы ЭК 5 (Экспрес курьер 5) в своей совокупности подтверждают факт оказания ответчику курьерских услуг; отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление о фальсификации договора не заявлено, а подписание (не подписание) договора не влияет на наличие обязанности ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Вместе с тем суды не учли, что в основание возражений ответчика против заявленных требований положен отрицательный факт - неоказание спорных услуг истцом, однако возложение на ответчика обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является исполнитель (истец).

Суд округа отмечает, что добросовестному исполнителю не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт оказания им спорных услуг; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Между тем суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, а также не проверив имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства - факт и объем оказанных истцом услуг, что является существенным нарушением процессуального права, повлиявшим на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание, что в данных из специализированной программы ЭК5, представленных истцом, содержатся сведения об отправителях (получателях) грузов, то факт оказания услуг может быть проверен в том числе путем направления запросов данным лицам, представления истцом накладных о вручении груза, и пр.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на отсутствие правового значения подлинности подписи руководителя ответчика в тексте договора имела бы значение только в случае подверженности оказания услуг; однако фактически на ответчика возложена обязанность по оплате услуг, основанная исключительно на условиях договора, тогда как факт подписания договора (и последующего его одобрения путем уведомления о порядке формирования документов) опровергается ответчиком. Отсутствие заявления о фальсификации договора для рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы в данном случае не отменяет процессуальную обязанность суда по проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Учитывая, что в соответствии с принципом непрофессионального процесса в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, суд обязан обеспечить право на судебную защиту лицу, заявляющему о подложности доказательства, вне зависимости от избранной им процессуальной формы своего волеизъявления (в том числе путем самостоятельной правильной квалификации заявления и постановки на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующего вопроса).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в настоящем постановлении, а также: проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно факта оказания спорных услуг, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства с отнесением на них негативных последствий их непредоставления в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, также в случае необходимости - назначить экспертизу, допросить свидетелей и пр.; по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате спорных услуг; правильно применить нормы материального и процессуального права; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15772/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина