|
19 марта 2024 г.
|
Дело N А27-17568/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-17568/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мансуровой Марины Валиуловны, принятые по заявлению финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича о признании недействительными сделок, заключенных должником с Буровым Дмитрием Витальевичем, Исраеляном Артаком Амазасповичем.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Мансуровой Марины Валиуловны (далее также - должник) финансовый управляющий Ворожцов Игорь Валентинович (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2021, заключенного между должником и Буровым Дмитрием Витальевичем (далее также - ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022, заключенного между ответчиком и Исраеляном Артаком Амазасповичем, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества - автомобиля GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN X9W8844SCED003449 (далее - автомобиль, транспортное средство) в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2021, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Бурова Д.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 450 000 рублей, в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Буров Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также не учтено, что автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2021 между Мансуровой М.В. и Буровым Д.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого отчужден автомобиль по цене 100 000 рублей.
В последующем транспортное средство отчуждено ответчиком Исраеляну А.А. на основании договора от 10.01.2022 по цене 100 000 рублей.
Ссылаясь на заключение указанных договоров в период подозрительности по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора от 10.12.2021 недействительным, притворности договора от 10.01.2022, прикрывавшего отчуждение транспортного средства Исраеляну А.А. по рыночной стоимости (450 000 рублей).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 10.12.2021 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.09.2022) в условиях его неплатежеспособности, транспортное средство отчуждено по кратно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты и технических неисправностей автомобиля, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключенного между Мансуровой М.В. и Буровым Д.В. договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).
Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля в технически неисправном состоянии с целью его последующего ремонта и перепродажи подлежат отклонению, как не основанные на надлежащих доказательствах.
Судами установлено, что при оформлении договора между должником и ответчиком отсутствовали указания на его ненадлежащее качество.
При этом именно в интересах ответчика было указа
