Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-624/24 по делу N А70-12999/2023

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А70-12999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-партнер" на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А) по делу N А70-12999/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-партнер" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 50, помещение/1А, ИНН 7203346818, ОГРН 1157232022133) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 20.01.2023 N 459 (далее - решение инспекции).

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не опровергают фактическую поставку обществу спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); инспекция не представила доказательств, что общество знало или могло знать об обстоятельствах деятельности контрагентов и о неисполнении ими своих налоговых обязательств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 20.01.2023 N 459 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 607 692 руб. (штраф уменьшен в 16 раз на основании статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 24 307 717 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленных действий по созданию формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Бриг авто" (далее - ООО "Бриг авто"), "Дэксуралетрой" (далее - ООО "Дэксуралетрой"), "Союз свободных перевозчиков" (далее - ООО "Союз свободных перевозчиков"), "Производственный центр "Ресурс" (далее - ООО ""Производственный центр "Ресурс"") (далее вместе - спорные контрагенты) с целью получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Решением управления от 16.03.2023 N 0228 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию транспортных средств.

В состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года общество включило суммы налога на основании документов, выставленных спорными контрагентами в составе оплаты за приобретенные ТМЦ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что фактически спорные поставки контрагентами не выполнялись; общество создало формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом судами принято во внимание, что фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (спорные контрагенты имеют признаки организаций, осуществляющих деятельность в интересах третьих лиц (являются звеньями в "цепочке" организаций, оказывающих услуги по получению налоговой выгоды); контрагенты не имеют возможности выполнения поставок в связи с отсутствием у них необходимых трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств и иных активов); отсутствует общедоступная информации о спорных контрагентах в Интернет-источниках; в разделе 8 налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов не содержится информации о лицах, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в вычетах отражены одни и те же контрагенты (ООО "Шоссе72", ООО "Фаворит"); совпадают IP-адреса представления налоговых деклараций спорных контрагентов и ООО "Шоссе72", ООО "Фаворит"; обществом не произведены расчеты со спорными контрагентами, при этом задолженность с общества контрагентами в судебном порядке не взыскивалась; не установлено местонахождение исполнительного органа ООО "Союз Свободных Перевозчиков", ООО "Производственный Центр Ресурс"; Хуррамов Т.Т. является руководителем ООО "Бриг авто" и ООО "Дэксуралетрой"; в отношении ООО "Бриг Авто", ООО "Дэксауралстрой" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц).

Данные обстоятельства, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в том числе свидетельствуют о взаимосвязанности и согласованности действий названных организаций.

Судами также учтено, что инспекцией в отношении спорных поставок в адрес общества от ООО "Бриг Авто" дизельного топлива ЕВРО - 522,337 т., бензина АИ-92 - 185,647 л., бензина АИ-100 - 146 780 л., от ООО "Дэксауралстрой" бетона В20 М250 в количестве 6 125,786 куб.м установлено: "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций (поступившие денежные средства в короткий промежуток времени списываются со счетов, обналичиваются путем снятия с карты директора ООО "Бриг Авто" и ООО "Дэксауралстрой" Хуррамова Т.Т.); отсутствие оплаты ООО "Дэксауралстрой" за приобретение у иных лиц указанного бетона; согласно бухгалтерской документации во 2 квартале 2022 года общество не выполняло строительные работы с использованием бетона В20 М250 (вместе с тем указанный материал невозможно долго хранить).

В отношении поставок в адрес общества от ООО "Союз Свободных Перевозчиков" дизельного топлива ЕВРО - 405 т., нефтегазоконденсатной смеси - 20 т., бензина АИ-92 - 15 000 л., бензина G-Drive-95 - 25 000 л., от ООО "Производственный Центр Ресурс" доски обрезной, дизельного топлива ЕВРО - 140 000 л., бензина АИ-92 - 63 000 л., бензина G-Drive-95 - 25 000 л., бензина АИ-100 - 25 000 л. установлено отсутствие перечислений названными контрагентами денежных средств поставщикам указанных ТМЦ. Поступившие на расчетный счет ООО "Производственный Центр Ресурс" денежные средства в течение одного - двух рабочих дней перечислялись на счета "транзитных" организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, обналичивались.

По оформленным со спорными контрагентами сделкам обществом не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (договоры, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку ТМЦ), принятие обществом к учету указанных ТМЦ и дальнейшее списание.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнений организациями хозяйственных операций) с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева С.Т. Шохирева