Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф04-526/24 по делу N А45-16101/2023

г. Тюмень

21 марта 2024 г.

Дело N А45-16101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16101/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстройсервис" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, ИНН 2462224993, ОГРН 1132468008705) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Степук А.И. по доверенности от 26.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Велесстройсервис" - Матвеев В.В. по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстройсервис" (далее - общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у инспекции имущество - автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак О094НХ154, VIN ХТТ390995Е0416615, мощность 112,2 л/с; установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 500 000 руб.; определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества; общество признает задолженность, против установленной начальной продажной цены указанного транспортного средства не возражало.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" 30.08.2021 создана инспекция для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) направлены ему требования об уплате налога и пени N 33950 по состоянию на 03.06.2022, N 37486 по состоянию на 19.07.2022, N 40647 по состоянию на 09.08.2022, N 42508 по состоянию на 06.09.2022, N 44635 по состоянию на 27.09.2022, N 45652 по состоянию на 04.10.2022.

Неисполнение в полном объеме указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.2022 N 5880, от 17.08.2022 N 6682, от 07.09.2022 N 7308, от 16.11.2022 N 8892.

На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 05.12.2022 N 25, санкционированным заместителем прокурора города Новосибирска, в обеспечение взыскания налога и пени по указанным решениям инспекции от 07.07.2022 N 5880, от 17.08.2022 N 6682, от 07.09.2022 N 7308, от 16.11.2022 N 8892 наложен частичный арест на имущество общества - автомобиль УАЗ 390995, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О094НХ154, VIN ХТТ390995Е0416615, среднерыночной стоимостью 350 000,00 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.12.2022 за N 2022-007-534320-778 зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак О094НХ154 (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции).

Поскольку задолженность по налогам и пеням обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инспекцией нарушена процедура наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса, в связи с чем право залога у нее не могло возникнуть; нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных обществом (147 488,36 руб. по состоянию на 15.08.2023), превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества (500 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

Поскольку обществом обратного суду не доказано, у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции просило отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие с его стороны злоупотреблений и намерении гасить задолженность в установленном порядке; при этом общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало постановление о наложении ареста на имущество), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены обществом в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах подход судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием (или отсутствием) возможности обращения взыскания на автомобиль, определением стоимости имущества), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16101/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева