Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-828/24 по делу N А81-4294/2022

город Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А81-4294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110;

далее - Газпромбанк) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А81-4294/2022 о несостоятельности (банкротстве) Вакилова Марата Вакиловича (ИНН 891000412870), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель Вакилова Марата Вакиловича - Бикбулатов Л.О. по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении ходатайства Газпромбанка о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано; ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств удовлетворено, процедура реализации имущества Вакилова М.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит определение суда от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 12.01.2024 отменить в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед Газпромбанком, в этой части принять новый судебный акт о неприменении указанных правил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у должника имеются признаки фиктивного банкротства (единовременное приняты на себя обязательств перед различными кредитными учреждениями), им сокрыт действительный размер дохода, у Газпромбанка отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений об обязательствах Вакилова М.В. из бюро кредитных историй, должником не раскрыто куда потрачены кредитные денежные средства, банкротство изначально инициировано с противоправной целью.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя должника, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что при оформлении кредита в Газпромбанке должником заполнено заявление-анкета от 02.07.2019 N 2000373199 с приложением Вакиловым М.В. справок о доходах и суммах налога за 2018 год от 01.07.2019 и за 2019 год от 01.07.2019.

Само заявление-анкета содержит данные о приложенных к ней справках о доходах 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы на момент получения кредита в Газпромбанке с собственноручной подписью Вакилова М.В., справкам. По указанным в них данным ежемесячный подтверждённый доход должника за пять месяцев 2019 года составлял 167 071,15 руб. (общая сумма дохода - 835 355,75 руб.). В заявлении-анкете кредита сведения о ежемесячных расходах должником было отставлено без заполнения (пустое).

Определением суда от 18.03.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением суда от 21.04.2022 Вакилов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шелестов Дмитрий Юрьевич.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему уполномоченным органом предоставлены справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой среднемесячный подтверждённый доход Вакилова М.В. за пять месяцев 2019 года составлял 76 637,85 руб. (общей сумме дохода 383 189,26 руб.).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина рассмотрено пять требования кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 2 784,36 руб. Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 625 112,84 руб.; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 1 337 734,83 руб. Газпромбанка в размере 1 253 763,34 руб., акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 1 164 803,69 руб.

Должником в конкурсную массу передан легковой автомобиль, марка: Ssang Yong (VIN: Z8US0A1KSA0004217) и прицеп, которые реализованы в процедуре банкротства. Денежные средства от реализации движимого имущества направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, у должника не выявлено, как не выявлено сделок для их оспаривания.

По результату проведённого финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности; признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, совершения подозрительных сделок, не выявлено.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия источников для формирования конкурсной массы, добросовестного поведения Вакилова М.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Газпромбанком заявлено ходатайство о неприменении к Вакилову М.В. правил об освобождении от обязательств виду недобросовестных действий должник при получении кредита (предоставление недостоверных сведений, принятия заведомо неисполнимых обязательств, инициирования процедуры банкротства с противоправной целью списания долгов).

Освобождая Вакилова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Газпромбанком противоправного поведения должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как разъяснено в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае противоправного поведения должника в преддверии, а также в процедуре банкротства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В частности, судами отмечено, что получение кредитов в различных финансовых учреждениях осуществлялось не одномоментно (в кредитные правоотношения должник вступал с 23.09.2017 по 30.08.2021), сведений об имеющихся у Вакиловым М.В. обязательствах могли быть получены Газпромбанком в установленном законом порядке (из Бюро кредитных историй), заявлений о фальсификации справок о доходах, представленных Вакиловым М.В., в ходе рассмотрения дела не заявлено, после получения кредитов должник осуществлял их погашение исходя из фактически полученных доходов и принципов соразмерности, пропорциональности (Газпромбанку направлены денежные средства в размере 405 898 руб.), в ходе процедуры банкротства Вакилов М.В. своего дохода не скрывал, передал транспортное средство и прицеп для их реализации для погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, с учётом обозначенного правового регулирования, отсутствия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, недоказанности противоправного поведения Вакиловым М.В. при вступлении в правоотношения с Газпромбанком, а также открытое взаимодействие с арбитражным судом, финансовым управляющим в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Фактически позиция Газпромбанка сводится к необходимости отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду неверной оценки им собственных банковских рисков и непогашением имеющейся задолженности в связи с неплатёжеспособностью гражданина, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, касающейся недопустимости противопоставления положительного решения кредитной организации о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, последующему освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводам кассатора судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин