Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2024 г. N Ф04-258/24 по делу N А27-1206/2023

г. Тюмень

20 марта 2024 г.

Дело N А27-1206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запад" на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-1206/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запад" (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Тихвинка, д. 10 А, оф. 2, ИНН 6732199459, ОГРН 1206700012749) о взыскании 1 067 652 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Автодор" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Федоровского, зд. 5, ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запад" (далее - ООО "СМЗ") о взыскании 1 067 652 руб. убытков, возникших в связи с заключением замещающего договора с акционерным обществом "Автодор" с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автодор" (далее - АО "Автодор").

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали причины, по которым ООО "СМЗ" частично не выполнило работы, а, именно, отсутствие ровиков уширения, работы по устройству которых не входили в перечень работ, предусмотренных договором с ООО "СМЗ"; считает, что с учетом полученных истцом от государственного заказчика денежных средств и всех понесенных истцом расходов (даже с учетом привлечения к работам третьего лица) реального ущерба у истца не возникло; сделка, заключенная между ООО "Кузбассдорстрой" и АО "Автодор", не соответствует критериям замещающей, поскольку договор между ООО "Кузбассдорстрой" и ООО "СМЗ" не расторгнут; заявленная истцом ко взысканию сумма является упущенной выгодой, а упущенная выгода в соответствии с условиями договора между сторонами возмещению не подлежит.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 37/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожного основания методом холодного ресайклинга на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск. Обход г. Юрга на участке км 6+030 - км 15+474, Кемеровская область" согласно Техническому заданию к договору. Договор заключен во исполнение государственного контракта N 43-21 от 29.03.2021, заключенного между генподрядчиком и заказчиком (ФКУ "Сибуправтодор").

Общая стоимость работ составляет 24 099 457 руб. 54 коп. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2).

Стоимость договора включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе, стоимость материалов, кроме материалов, передаваемых генподрядчиком (давальческих материалов). Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ. Генподрядчик осуществляет предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 25 % от суммы по пункту 2.1 договора в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2021) конечный срок выполнения работ: 15.08.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ фиксируется актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 21.09.2021 на сумму 15 736 153 руб. 07 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 14.10.2021 на сумму 4 649 988 руб.10 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 28.10.2021 на сумму 1 095 429 руб. 89 коп.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8898/2022 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. С ответчика взыскано 212 400 руб. 61 коп. пени.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 606) с просьбой приступить к выполнению оставшихся работ по договору. Данное письмо осталось без ответа, к выполнению работ ответчик не приступил.

В связи с тем, что договор с ответчиком заключался в рамках исполнения государственного контракта, ответчик работы в полном объеме, в том числе по требованию истца не выполнил, истцом для выполнения спорного объема работ был привлечен иной субподрядчик - АО "Автодор". 20.05.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 23/21 от 14.05.2021, заключенному между истцом и АО "Автодор" на выполнение дополнительных работ по устройству дорожного основания методом холодного ресайклинга на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск. Обход г. Юрга на участке км 6+030 - км 15+474, Кемеровская область".

Объем работ составлял 4 512 кв. м, стоимость работ согласована в размере 749 руб. 69 коп. за 1 кв. м.

Работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 23.06.2022 на сумму 2 770 846 руб. 85 коп. и актом N 9 от 21.07.2022 на сумму 611 745 руб. 41 коп.

В связи с тем, что стоимость работ за 1 кв. м с АО "Автодор" согласована в большем размере, чем была согласована с истцом, истец, ссылаясь на несение убытков, направил ответчику претензию N 2033 с требованием об их оплате: (4 512 кв. м х 749 руб. 69 коп.) - (4 512 кв. м х 465 руб. 74 коп.) = 1 281 182 руб. 40 коп., в том числе 20 % НДС.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 1 067 652 руб. (без учета суммы НДС).

В своем ответе ответчик отказался оплачивать истцу понесенные убытки, ссылаясь на их необоснованность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках договора ООО "СМЗ" не были выполнены работы в полном объеме, исходя из того, что истец в апреле обращался в ответчику с просьбой закончить работы, однако работы так выполнены не были, ответ на письмо дан не был, в связи с чем действия ответчика расценены истцом как основания для одностороннего отказа от исполнения договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ); ООО "Кузбассдорстрой" заключил договор АО "Автодор", которым были выполнены работы в полном объеме по большей стоимости, согласованной ранее с ООО "СМЗ", учитывая отсутствие доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что что сделка, заключенная между ООО "Кузбассдорстрой" и АО "Автодор" не соответствует критериям замещающей, с учетом полученных истцом от государственного заказчика денежных средств и всех понесенных истцом расходов (даже с учетом привлечения к работам третьего лица) реального ущерба у истца не возникло, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали причины, по которым ООО "СМЗ" частично не выполнило работы, а, именно, отсутствие ровиков уширения, работы по устройству которых не входили в перечень работ, предусмотренных договором с ООО "СМЗ", подлежит отклонению, в отсутствие доказательств того, что работы не были выполнены по вине истца.

Отклоняя довод заявителя о том, что заявленные убытки являются упущенной выгодой, запрет на взыскание которой предусмотрен пунктом 7.13 договора, как несостоятельный, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорный договор досрочно прекратил свое действие ввиду ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1206/2023 оставить без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов