Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2024 г. N Ф04-7954/24 по делу N А67-7280/2021

г. Тюмень

22 марта 2024 г.

Дело N А67-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Мельника С.А.,

Куклевой С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-7280/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932;

далее - общество "ДомСтрой", должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества "ДомСтрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование уполномоченного органа в размере 896 206,83 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь 719 731,51 руб. основного долга, в третью - 176 475, 32 руб., в том числе 6 251,08 руб. - основной долг, 152 243,75 руб. - пени, 17 980,49 руб. - штрафы).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание частичное погашение задолженности в сумме 150 000 руб.; на 12.10.2023 задолженность должника перед уполномоченным органом не превышала 300 000 руб., в связи с чем отсутствовали основания для признания требований ФНС России обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300 000 руб., просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеются основания для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - обзор от 20.12.2016), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве, в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного Постановлением от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Из пункта 3 обзора от 20.12.2016 следует, что уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

Определив наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, установив принятие уполномоченным органом исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в том числе с учетом наличия в производстве суда первой инстанции требований иных кредиторов к должнику, в частности, требования акционерного общества "СалаватСтройТЭК" в размере 1 240 432,37 руб., общества с ограниченной ответственностью "СИБТОМ" в размере 73 136 527,95 руб., акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в размере 8 488 612,07 руб., департамента по управлению государственной собственностью Томской области в размере 3 383 218,67 руб. и других.

Учитывая неспособность должника произвести погашение в полном объеме требований уполномоченного органа на протяжении более двух лет, размер которых на фоне предъявленных иными кредиторами требований незначителен, оснований для утверждения об отсутствии у должника признаков несостоятельности не имеется.

Отклоняя доводы о частичном погашении задолженности перед уполномоченным органом, суды приняли во внимание сроки рассмотрения дела (заявление о признании общества "ДомСтрой" банкротом принято определением суда от 31.08.2021) и то обстоятельство, что соответствующие доказательства представлены непосредственно перед судебным заседанием, обоснованно указав должнику на возможность приведения реестра в соответствие с фактическим состоянием участников правоотношения в ходе процедуры банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А67-7280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Мельник Е.А. Куклева