|
22 марта 2024 г.
|
Дело N А27-12240/2023
|
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Судьи Шохиревой С.Т.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А27-12240/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 Лет Октября, дом 11, кабинет 808, ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, Красноярский Край, город Красноярск, улица 6-Я Полярная, дом 2, ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Никитина Ирина Владимировна (Красноярский Край, город Красноярск).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - общество, ООО МКК "Стабильные финансы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2023 N 228/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Ирина Владимировна (далее - Никитина И.В., должник).
Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сообщения носят информационно-справочный характер и не имеют целью ввести в заблуждение и оказать психологическое воздействие на должника; управлением допущены грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в уведомлении о составлении протокола отсутствуют сведения об объеме прав, которыми могло воспользоваться общество при явке на протокол; судами не оценены все доводы и доказательства представленные обществом, в том числе договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 N СФС-110523-Р.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Никитина И.В. отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный при рассмотрении обращения Никитиной И.В. (вх. 24379/23/24000 от 09.03.2023) факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа от 03.12.2022 N 2022-4634188, заключенного между Никитиной И.В. и обществом (задолженность образовалась с 03.01.2023), требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Никитиной И.В, направило сообщения, содержащие информацию, вводящую в заблуждение, а именно: 10.01.2023, 02.02.2023, 10.02.2023, 06.03.2023, 10.03.2023 - относительно намерения проведения личных встреч по адресу проживания должника в случае неоплаты задолженности, 01.02.2023, 22.02.2023 и 01.03.2023 - относительно намерения передачи документов в стороннюю коллекторскую организацию и на рассмотрение суда с последующим привлечением Федеральной службы судебных приставов.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы заключение договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 N СФС-110523-Р не свидетельствует о том, что текстовые сообщения, направленные 01.02.2023, 22.02.2023 и 01.03.2023, соответствовали требованиям подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Зак
