Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2024 г. N Ф04-1132/24 по делу N А75-20503/2021

г. Тюмень

22 марта 2024 г.

Дело N А75-20503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-20503/2021 по иску акционерного общества "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" (ОГРН 1057424553977, ИНН 7453146353; 454091, Челябинская область, вн. р-н Центральный, г. Челябинск, просп. Ленина, д. 83, оф. 504) к обществу с ограниченной ответственностью "Консойл-М База" (ОГРН 1118602004674, ИНН 8602182112; 628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 10, кв. 129) о взыскании 13 000 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М База" к акционерному обществу "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" о взыскании 13 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Магусев Алексей Юрьевич, финансовый управляющий Левченко Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр", Ковязин Владимир Иванович, Белов Андрей Анатольевич.

Суд установил:

акционерное общество "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консойл-М База" (далее - ООО "Консойл-М База") о взыскании 3 000 000 руб. долга по простому векселю серия В-2016 N 001, выданному 14.03.2016, и 10 000 000 руб. долга по простому векселю серия В-2016 N 002, выданному 14.03.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Консойл-М База" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магусев Алексей Юрьевич, финансовый управляющий Левченко Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" (далее - ООО "ЮПЦ"), Ковязин Владимир Иванович, Белов Андрей Анатольевич.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮПЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертами даны ответы на поставленные вопросы и пояснения в судебном заседании; вопросы, поставленные на разрешение экспертов, и документы, представленные экспертам в качестве объектов экспертизы, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отводы экспертам на стадии назначении первоначальной судебной экспертизы не заявлялись; довод ООО "Консойл-М База" и Магусева А.Ю. о том, что экспертиза была поручена не государственному экспертному учреждению и поэтому априори порочна, несостоятелен; довод о том, что заключение не содержит документов о высшем образовании экспертов Ситникова Б.В. и Некрылова И.Н., не имеет значения, поскольку кандидатуры отбирались и проверялись судом; ходатайства ООО "Консойл-М База" и Магусева А.Ю. направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства с целью избежать уголовного преследования за фальсификацию доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы; между тем положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Так, определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Некрылову И.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 генеральным директором ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" Думновой Екатериной Михайловной либо другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2021 генеральным директором ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" Думновой Екатериной Михайловной либо другим лицом?

3. Соответствует ли оттиск печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", имеющийся в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021, оттиску печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом"?

4. Соответствует ли оттиск печати ОАО "Научно- Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2021, оттиску печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом"?

5. Выполнены ли подпись от имени Думновой Екатерины Николаевны и печать ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" на документе естественным путем или путем наложения через компьютерные редакторы?

6. Какова дата (период) изготовления договора беспроцентного займа от 12.01.2021?

7. Какова дата (период) изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2021?

8. Подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

Производство по делу приостанавливалось до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Заключение от 05.07.2023 N 26123 приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ответа в категоричной форме о принадлежности подписи Думновой Е.М., принимая во внимание мнение ответчика, Магусева А.Ю., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, счел необходимым назначить проведение повторной экспертизы по настоящему делу, а также ввиду выявления в ходе обсуждения результатов первоначальной экспертизы необходимости в постановке дополнительного вопроса о соответствии экспериментального оттиска печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", отобранного судом, оттиску печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", имеющимся на Уставе ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", в карточке образцов подписи и печати, представленной акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк".

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 генеральным директором ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" Думновой Екатериной Михайловной либо другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2021 генеральным директором ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" Думновой Екатериной Михайловной либо другим лицом?

3. Соответствует ли оттиск печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", имеющийся в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021, оттиску печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом"?

4. Соответствует ли оттиск печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2021, оттиску печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом"?

5. Выполнены ли подпись от имени Думновой Екатерины Михайловны и печать ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" на документе естественным путем или путем наложения через компьютерные редакторы?

6. Соответствует ли дата изготовления договора займа от 12.01.2021 между ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" и ООО "Консойл-М База" дате, указанной в данном документе, - 12.01.2021?

7. Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2021 дате, указанной в данном документе, - 12.01.2021?

8. Определить абсолютную давность выполнения подписи Думновой Е.М. в договоре займа от 12.01.2021 между ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" и ООО "Консойл-М База"?

9. Определить абсолютную давность исполнения печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" в договоре займа от 12.01.2021 между ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" и ООО "Консойл-М База"?

10. Определить абсолютную давность выполнения подписи Думновой Е.М. в приходном кассовом ордере N 1 от 12.01.2021?

11. Определить абсолютную давность исполнения печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" в приходном кассовом ордере N 1 от 12.01.2021?

12. Подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

13. Соответствует ли экспериментальный оттиск печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", отобранный судом, оттискам печати ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", имеющимся на Уставе ОАО "Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", и в карточке образцов подписи и печати, представленной акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк"?

Назначив экспертизы по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов повторной и дополнительной экспертиз, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, также определяются судом.

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении суда соблюдены вышеперечисленные требования.

Поскольку полученное заключение первоначальной экспертизы не дало в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, назначение повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации необходимо. Кроме того, постановка перед экспертами дополнительного вопроса также обоснована исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу

Вопреки доводам кассатора, назначение повторной экспертизы является целесообразным не только при наличии каких-либо противоречий, но и при вероятном (предположительном) характере выводов эксперта.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Судом округа не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела, поскольку приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Назначив экспертизы по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

На момент кассационного производства дело по существу не рассмотрено, в связи с чем в случае несогласия с выводами эксперта участвующие в деле лица вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертиз и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко